森 浩史

検察審査会の議決を受けて再捜査し起訴した経過からみて、起訴が職務犯罪に当たるような極端な場合とはいえず、起訴は無効ではない。

検察審査会の議決を受けた起訴であり、司法取引が違法だとの主張を踏まえても、起訴を無効とするほどの違法はないとした。

一審では主張や立証の機会が相応に与えられ審理は尽くされており、不意打ちの認定や手続の違法はない。

起訴は検察審査会の議決を受けたもので、審査も問題の供述だけによるとは考え難く、起訴を無効とするほどの違法はないとした。

検察審査会の起訴相当の議決を受けて再捜査し起訴した経緯などから、起訴が検察の権限の濫用で無効とはいえないとした。

違法な取調べの録音などは起訴の有効性の判断に直結せず、供述調書も証拠請求されなかったので、証拠の却下は不当ではないとした。

受領者が理由を聞かずに一旦断ったことなどから、買収の趣旨を認識していたと認められ、Bの「いつものだよ」の言葉もこれを打ち消さない。

不起訴をほのめかして供述を得たとしても、起訴は検察審査会の起訴相当の議決を踏まえたもので、裁判を打ち切るほどの違法はないとした。

警察の指導や照会はあったが、関与は約3か月と短く、指導を上司役に報告し指示を仰いでいたことなどから、故意には疑問が残るとした。

深夜に就寝中の実母がいる家を全焼させた危険で悪質な犯行で、同種の前科もある。更生支援計画や実母の願いを考えても執行猶予は認められず、刑は重すぎないとした。

面会前の懸念、一度断ったこと、領収証を出さず妻にも告げなかったことなどから、被告人の認識も認めた。

電話の前に秘書と口論があっても選挙絡みとの認識は妨げられず、収支報告書に載せず生活費等に使った以上、趣旨を受け入れていたと認めた。

被害を全額弁償した点などを十分考慮しても、執行猶予を付けるほど責任は軽くならないと判断した。

軽度知的障害の影響や自首を考えても、短絡的な犯行で強い非難に値し、懲役8年は重すぎないと判断した。

警察の照会や捜索を重ねて受けながら根本的な対策をとらず提供を続けており、詐欺等への利用を認容していたとした。

警察の照会や捜索を繰り返し受けながら根本的な対策をとらず提供を続けており、詐欺等への利用を少なくとも容認していたとした。

当時の位置関係には不明な点もあるが、もみ合いの状況はなく、刺した回数が1回でも殺意の認定は左右されないとした。

議長は当初からありのまま話しており、検察が不起訴をにおわせて供述を得た事情も裏づけもないとして、起訴は無効でないとした。

専門家は仕切り板や隣家の門塀に燃え移る可能性も根拠を示して証言しており、審理は尽くされ、不意打ちにも当たらない。

刑の重さや責任能力は判断せず、強盗殺人罪の成立を前提に、裁判員を含む審理をやり直して決めるべきだとした。