判決をさがす

派遣会社は危険な場所への立ち入りを予見できなかったとして責任を否定した。作業員にも1割の過失を認め、市と点検会社に約1億4057万円の支払いを命じた。

女性はその母に育てられ、対象者である兄と生活状況に大差がなく、生年の違いだけで全く異なる扱いをするのは法律の趣旨に沿わない。

経営に深刻な影響が出るという具体的な証明はない。売れ残った海苔も検査済みで、出回ってもブランド全体の評価がすぐに大きく下がるとはいえない。

命令が出た後に取り消しを求める裁判などで救済を受けられないほどの重大な損害のおそれはないとして、訴えを不適法として退けた。

帰国すれば政府の敵とみなされ、拘束や虐待、十分な訓練なしで前線に送られるおそれがあり、政治的意見を理由に迫害されるおそれがあると認めた。

「ストック」は次の処理に備えて袋を待たせておく意味で、先の出願でも袋は上流で待っている。実質的に同じ発明なので、取消しは正しいとして会社の請求を退けた。

前科がなく、事実を認めて弁償し、ギャンブルをやめて働き、家族の支えもあることから、刑の執行を猶予した。

市は尽くすべき注意を怠ったとして賠償責任を認め、職員の発言も違法とした。合計138万7455円と遅延損害金の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

暴力団員だというだけで起訴されたとはいえず、不当な起訴ではない。3人とも懲役10月とし、BとCには3年間の執行猶予を付けた。

起立性調節障害は学業や家庭のストレスで生じた疑いがかなりあるとした。暴行による症状は8月10日までに治ったとして、それまでの治療費と慰謝料などに限って賠償を認めた。

最初に処方した医師は他の医師の処方に責任を負わないとし、医師個人と夫への請求は退けた。町には診療契約上の責任を認め、約1億9445万円の支払いを命じた。

一方で、死体遺棄のほかに犯罪はなく、前科もない。罪を認めて反省しており、治療や援助を受ける体制が整う見込みもあるため、執行猶予が相当とした。

条件は公表されていて、被告人は申込みの代行役も担っていた。30%減を装う理由を尋ねてもいないため、条件を知っていたと認めた。

被害者と示談が成立して被害届を取り下げる意向が示され、男性も事実を認めているため、実刑までは必要ないとした。

この結論は、事前手続について判断した平成4年7月1日の最高裁大法廷判決の趣旨から明らかだと述べた。

他社の競合品があり、特許は製品の一部にしか使われていないため、損害は8社の利益の1割などに限られ、7社に計約200万円の支払いを命じた。

育児のストレスを乳児にぶつけた動機に同情の余地は乏しい。救急車を呼ばず、妻にうその説明をさせた点も悪いとした。反省や前科がないことなどは有利に考えた。

年齢や地域などの格差の調整、物価下落の反映、調整幅を半分にした措置は、いずれも不合理でなく、裁量の逸脱や濫用はないとした。

犯行の後、被害者を本当に悼む様子が見られず、遺族への償いもしていない。反省が十分とはいえず、前科がないことなどを考えても無期懲役が相当だとした。

解雇後の賃金の支払を命じた。販売課職員の病気の原因は組合のアンケートや叱責にあるとし、他で得た収入は賃金の4割まで差し引いた。賞与は組合が通知した額の限度で認めた。