判決をさがす

結局、弁護人の主張は事実の認定の誤りと刑の重さへの不満にすぎないとして、裁判官全員一致で不服申立てを退けた。

被告人が最初に述べたことを証拠にして事実を認めてもよい。調書によれば、法律が定める手続も十分に守られていた。

そのほかの主張は刑が重すぎるというものにすぎず、上告できる理由にならないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

審理を終えた後は、被告人がいなくても判決を言い渡せる。呼出しがなかったことを前提とする憲法違反の主張も成り立たないとして、上告を退けた。

聴取書の内容の引用はやや簡単すぎるが、元の話と趣旨は変わらない。ないはずの証拠を使ったとはいえず、憲法31条の問題にもならない。

当時の法律では、刑の重さへの不服は最高裁に上告できる理由にならないため、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、裁判所の判断で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

記録を調べても、原判決を職権で取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を詳しく調べても、最高裁が自ら原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を見ても、被告人が信条を理由に裁判所から不平等に扱われた事実はないとした。

この結論は、裁判官全員一致の意見だった。

この決定は、裁判官全員一致の意見だった。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとした。この決定は裁判官全員一致だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だった。

上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

この決定は裁判官全員一致の意見だった。

一審の証拠調べのやり方が正しかったかどうかは、この憲法の規定とは関係がなく、ほかの主張も上告できる理由に当たらないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。

このため、懲役3年の実刑を妥当とした二審の判断は憲法36条に反しないと、それまでの最高裁の判例のとおりに判断した。

国の物を預かることが会社の業務でなくても、会社で保管を担当する者が仕事として管理していた物を勝手に売れば、業務上横領罪が成り立つとした。