判決をさがす

Aの影響は一定の考慮を要するが、被告人は主体的に犯行を決断し、計画性や悪質さ、結果の重大さから、刑の軽減は適当でないとした。

法律は区割り案の作成時に国勢調査の人口で2倍未満を求めるもので、選挙当日まで一貫して2倍未満であることまでは求めていない。

組織的・計画的な拷問のような犯行で、被告人自身が死に直結する暴力をふるい反省もないため、無期懲役が相当とした。

調査システムの信用性は高く、契約者の「身に覚えがない」という回答には裏付けがないとした。送り先は不特定の人なので、法律の開示対象の通信に当たるとした。

一方で、罪を認めて反省していること、懲戒免職となり退職金も取り消されたこと、前科がないことを考えて、刑の執行を猶予した。

事実を認めて後悔していることや、前科・前歴がないことも考え、今回は刑の執行を猶予するのが相当だとした。

女性の血液が付いた注射器などの証拠も、2月上旬までの使用や夫が忍ばせた可能性があるため、起訴された期間に女性が自分の意思で使ったことの証明にはならないとした。

床面積を基準とする市の内部要領は既存の建物まで一律に対象とするものではなく、要領にも平等原則にも反しないとした。

市の内部要領は床面積で決める方法を原則とするが、既存の建物まで一律に改めるよう求めるものではなく、平等原則にも違反しないとした。

低い階の構造に合わせた下げ率を建物全体に使うことも評価基準の趣旨に照らして許され、基準に反しないと判断した。

企業との和解と違い国との和解には将来の請求放棄の明記も協議もなく、差額請求は和解の対象外とした。

死亡推定時刻と、けがから24〜48時間で死亡したことから、この暴行が死因だと認めた。被告人が暴行を主導し、不合理な弁解をして証拠隠しもしたことを重く見た。

裁判での教団の主張は争点に関係する反論で、女性を中傷する目的のものでもないため違法ではないとし、この部分の請求は退けた。

一審判決を全部取り消し、差し戻した。検察官にも主張立証の機会が必要で、ただちに無罪とはせず、全部の取消しは刑の重さが連動するためだ。

例外を一切認めない規定でも、立法府の広い裁量の範囲内で、著しく不合理とはいえず、生存権を定めた憲法25条に反しない。

都道府県への議席配分に使うアダムズ方式は、人口と無関係に1議席ずつ配る旧方式とは考え方が違い、検討の経過も踏まえると、国会の裁量の範囲内だとした。

較差の拡大は自然な人口移動以外の要因によるとはうかがえず、程度も著しくないため、憲法に反する状態ではない。

重複立候補制は国会の裁量の範囲内で、議員1人当たり人口の最大格差1.187倍も憲法違反にはならないとした。

被害者が謝罪を受け入れて示談が成立し、治療と家族の支えもあるため、法律上最長の刑期・猶予期間として保護観察を付けた。

元支店長はすでに懲戒解雇という処分も受けており、賠償責任を負わせるほどの背信性はないとして、メーカーの請求をすべて退けた。