小田 誉太郎

広告で宣伝されたサービスのサイトに会社名が載っていても、その会社が広告を出したとは限らない。損害賠償の予定もあるので、開示を求める正当な理由があるとした。

速度の表示がないことなど接続業者の反論は退けた。動画会社は損害賠償を求める予定なので、開示を受ける正当な理由もあるとした。

スパムブログへの誘導目的だという写真家の主張は、その投稿が実際に誘導していた事実を示す証拠がないとして、退けた。

通信速度の表示がないことやファイルの保有率が5.8%と低いことなどの反論は、調査を信用できないとする理由にならないとして退けた。

販売実績がなく今は車を持っていないとしても、大々的に宣伝し不合理な言い訳を続けた以上、差止めの必要はなくならないとして、請求をすべて認めた。

調査担当者は時刻とIPアドレスを確かめてから画面を記録しており、時刻のずれや速度表示が出ていないことは調査の信用性を左右しないとした。

動画会社は損害賠償を求める予定なので開示を受ける正当な理由があるとして、契約者の情報の開示を命じた。

著作権の侵害は明らかで、女性は投稿者に損害賠償を求める予定なので、グーグルに電話番号とメールアドレスの開示を命じた。

動画の会社は損害賠償を求める予定で、情報を受け取る正当な理由があるとして、契約者の情報の開示を命じた。

レコード会社は発信者に損害賠償を求める予定なので、情報の開示を受ける正当な理由があるとした。

KDDIは、調査会社の技術力やIPアドレスが偽装された可能性を挙げたが、抽象的な指摘にとどまるとして退けた。会社は損害賠償を予定しており、開示を求める正当な理由もあるとした。

通信サービスに使われれば提供元を取り違えるおそれがあるので商標権の侵害は明らかであり、損害賠償を予定していることから開示を受ける正当な理由もあるとした。

仮に目印になるとしても、専門業者は慎重に選んで買うため、2社の製品を取り違えたり、両社に関係があると誤解したりすることはないとした。

ほかの会社のぜんそく薬にも同じような形の吸入器があり、この形はありふれていて、特に目立つ特徴があるとはいえないとした。

掲載は適法な引用なので、財団と出版社の請求をすべて退けた。

部品メーカーと装置メーカーは市場で競合しないため、販売減少による損害の推定は使えないとした。そのうえで使用料率を30％として約15億円の賠償を命じた。

ダウンロードが途中でも動画は見られるので、少なくとも著作権の一部を侵害している。ファイルの識別値から動画の同一性も推認できるとした。

侵害した写真に限って差止めを認め、賠償は写真1枚2万円などで最大約31万円とし、契約違反の主張は退けた。

画像は一体として使われ、他人に使わせる前提のものでもなく、使ったのは1店舗だけなどの事情から、使用料相当の損害は5万円とし、残りの請求は退けた。

男性の動画は、出どころを示して目的に必要な範囲で使っており、正当な引用にあたるとした。郵便番号などが映った点もプライバシー侵害とは認めず、反対の訴えは退けた。