主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
2022.03.10 東京高裁
- どんな裁判
- ある会社(名前は伏せられている)は、ポーランドの間接子会社と技術などの使用を認めるライセンス契約を結び、平成19年3月期から平成22年3月期までの申告で、受け取ったロイヤルティを収益に計上した。税務署長は、この額は独立した企業どうしの取引なら成り立つ価格に満たないとして、差額を所得に加え、法人税の増額と過少申告加算税の処分をした。子会社は、ディーゼル車の排ガス規制に対応するセラミック製フィルターをEU市場向けに製造していた。会社は国に対し、これらの処分の取消しを求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
2021.08.26 東京高裁
- どんな裁判
- 群馬県の県立公園「群馬の森」には、戦時中に労務動員され県内で亡くなった朝鮮人を追悼する碑が、県知事の許可を受けて平成16年に設置された。碑を管理する市民団体は平成25年に設置期間の10年更新を申請したが、知事は、碑の前の追悼式での発言が「政治的行事を行わない」という許可条件に違反し、碑が公園施設でなくなったなどとして不許可にした。団体は県を相手に、不許可の取消しと、更新の許可を命じることを求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
裁判長
2018.09.27 大阪高裁 第13民事部
- どんな裁判
- 大阪府にある朝鮮高級学校を運営する学校法人が、高校の授業料にあてる就学支援金の対象校となるよう、文部科学大臣に指定を申請した。大臣は2013年2月20日、指定の根拠規定を削除したことと、「法令に基づく適正な学校運営」を求める基準に適合すると認められないことを理由に、指定しない処分をした。学校法人は、この処分の取消しと指定の義務付けを求めて国を訴えた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
- 向き
- ―
担当裁判
14件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 | 向き |
|---|
| 2022.03.10 東京高裁 | 海外子会社の設備投資と移転価格 子会社の設備投資は研究開発などと同等に貢献したとして同じ重みで考慮し、市場や寡占の事情を通常の利益の計算で考慮すべきとの会社の主張も退けた。 | 東京高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2021.08.26 東京高裁 | 群馬の森の追悼碑と設置更新の不許可 許可条件は憲法21条に違反しない。条件違反を重ねた団体は条件を守る意思や能力が認め難く、設置・管理の適格性も欠く。 | 東京高裁
| その他 | 賛成 | ― |
| 2018.09.27 大阪高裁 第13民事部 | 朝鮮高級学校と高校無償化の指定 朝鮮総聯から不当な支配を受け、支援金が適正に管理されないと疑う相当な根拠があり、処分は裁量の逸脱でなく憲法14条にも反しないとした。 | 大阪高裁 第13民事部
| その他 | 賛成 | ― |
| 2018.02.22 大阪高裁 | 税務書類の差置きと不服申立期間 入庫と臨場の記録の差は1分だが、駐車場の機械と記録に使った時計の双方に誤差があり得るので、差置きの認定は覆らないとした。 | 大阪高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2018.01.16 大阪高裁 第13民事部 | 原爆症認定と放射線の影響 3人は入市などで健康に影響し得る被曝をし、他に有力な原因もないとした。他の2人は脂質異常や別の病気などの他原因があり、1人は治療の必要性がないとした。 | 大阪高裁 第13民事部
| 棄却 | 賛成 | ― |
| 2017.09.29 大阪高裁 | ホテルの固定資産税評価と最終残価率 50年という年数も実際の寿命や理論上の耐用年数の範囲内で合理的とし、この評価方法で時価を適切に算定できない特別の事情も認めなかった。 | 大阪高裁
| — | 賛成 | ― |
| 2017.09.22 大阪高裁 第13民事部 | 市長と職員の一対一メールの公開 職務上の指示や報告にメールが使われないとは言えず、必ず転送されるとの証拠もなく、決定当時にメールは存在したと推認した。 | 大阪高裁 第13民事部
| 棄却 | 賛成 | ― |
| 2009.10.29 東京地裁 民事第30部 | 腹痛の患者の死亡と病院の検査義務 検査しても死亡を避けられたとまではいえないが、救命できた相当程度の可能性を奪ったとして、兄に220万円の支払いを命じ、残りの請求を退けた。 | 東京地裁 民事第30部
| その他 | 賛成 | ― |
| 2003.05.23 盛岡地裁 | 急性肝炎の劇症化と病院の責任 シャワーの黙認など安静の確保は十分でなかったが、徹底しても劇症化を防げたとはいえず、注意義務違反とまでは認められないとした。 | 盛岡地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2002.05.10 盛岡地裁 | 肉牛牧場の畜舎と固定資産税 一方の面に壁のない堆肥舎も、運搬の必要上の構造で規模も大きく「家屋」に当たる。課税は適法だとして、法人の請求をすべて退けた。 | 盛岡地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2001.12.21 盛岡地裁 | 再開発ビル会社への市の出資 出資時の収支計画に問題はなく、賃料が不当に安いとも認められない。核となる入居企業の後の経営悪化は、出資当時の判断の適法性に影響しないとした。 | 盛岡地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2001.09.28 盛岡地裁 | 60年放置の都市計画道路と建築制限 土地の売却は自由で、基準内なら許可を得て建築もでき、制限は収用と同視するほど強くなく、受忍すべき限度内として補償請求を退けた。 | 盛岡地裁
| — | 賛成 | ― |
| 2001.09.14 盛岡地裁 | 酒販店の移転許可と既存店の賠償請求 税務署は書類と現地の審査で基準を満たすと確認し、経営者の判断や倉庫を除いた面積の計算も不合理でなく、違法はないとした。 | 盛岡地裁
| — | 賛成 | ― |
| 1988.09.28 和歌山地裁 | 住民訴訟を起こせる「住民」とは 監査請求や提訴の当時、町の住民ではなく訴える資格がないとして訴えを却下し、売却価格が違法かどうかは判断しなかった。 | 和歌山地裁
| — | 賛成 | ― |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。