西井 和徒

補助参加人が新しく出した、Dの陳述書は本人が書いたものではないという証拠では、一審の事実認定は変わらないとした。

マジックテープ付きのセットについて取引先に侵害だと伝えたことは営業妨害にあたるとして、約441万円の賠償を命じた。磁石付きのセットに関する請求は退けた。

企業イメージを使った営業の利益は法律で守られる利益ではなく、模倣されない利益の侵害もないとして、控訴を退けた。

特許の説明は輪の両側を空気が流れる位置を前提としており、製品の端にあるくぼみに同じ抵抗作用があるとは確実に認められないとした。

別の会社が出願前に同じ工法を使っていたことは認めた。しかし、会社の代表者が出願前に自分の事業として使っていた証拠はないため、先使用権を認めなかった。

建設会社はその会社の従業員・機械・取引先ごと事業を引き継いでおり、先使用権があるとして、特許を持つ人の控訴を退けた。

研究者は契約前に大学で実験を重ね、発明の基本部分を作り上げていた。顧問の立場を離れ、一人の研究者としてした発明だと認めた。

A特許も、脂肪族の溶媒だけで効果が確かめられており、審査の経緯からも水を含む溶媒は想定されていない。A特許と同じ効果が出ているとも言えないので、侵害を認めなかった。

模倣による営業妨害という追加の主張も、完全な模倣だと認める証拠がないとして退けた。控訴と追加の請求をすべて棄却した。

スプリングチャックにあたる半割りのホルダーは特許発明の挟持具に含まれ、その効果を生む中核部品なので、特許権侵害にあたる。

財産管理を怠ったことの確認を求める訴えは、なすべきことをしない場合を問う制度であり、承諾という積極的な行為は対象外だとして却下した。