西井 和徒

登録前の警告も、「迷奇」の表示がすでに広く知られていたので、不正競争防止法上の権利を代わりに使えたとした。刻印などから2社の商品は偽造品と判断できるとした。

裁判の前の交渉で相手が「似ていない」と言わなかったとしても、似ているかどうかは客観的に判断するもので、裁判で争うことは許されるとした。

在庫商品の売買は、Ａが両社の代表を兼ねていた5月末に成立した自己取引に当たる。売買を拒めたというＡの主張も退け、Ａの控訴は棄却した。

新聞記事は不正確だが、本が原作であることを否定する内容ではなく名誉を傷つけていない。NHKの放送は著者が黙って認めていたとして、控訴を退けた。

試薬がどう特許の内容に当てはまるのか具体的な主張がなかった。試薬のうち2つは免疫反応を使う方式で、化学反応による発明とは仕組みが違うとみられるとした。

審査中に特許の範囲を絞った経緯や、過去の支払いが特許の使用料だったという主張も結論を変えないとして、控訴を退けた。

損害額は自社の利益と使用料相当額から計算し直して676万8507円とした。代表取締役個人の関与は証明されず、相手の会社の控訴も退けた。

返品・廃棄、ネーム張替え、値引き販売、弁護士費用などで約399万円の賠償を認めた一審判決を正しいとし、控訴を退けた。

輸入された製品は、使っているうちに摩耗しにくい部分の間が広がり、凹みが深くなっていくため、特許の範囲に入らないとした。

張り出しが金型の制約で避けられない「バリ」だという証拠はなく、補強の働きもあり得るため、相手方の製品は特許の範囲に入らないとした。

弾性手段を本体側に置くことは発明の核心部分で、後の補正で加えた要素でもあるため、扉側の製品を実質的に同じとはみなせないとした。

メーカーの機械には、ゆがみを補正する「直線基準定規」がない。レールにはその働きがないので、同じものとみなすこともできず、装置の特許も侵害しないとして控訴を退けた。

弁護士のAは遺言が無効なことに気づけたのに、預貯金や保険金を受け取った。過失があるので、一人あたり約365万円の賠償義務を負う。控訴は退けた。

特許の中心部分が異なり、丸穴への置き換えも容易ではないため、実質的に同じとみる均等侵害もないとした。近畿車輛による妨害のおそれも認めず、双方の控訴を退けた。

BHTなどの成分を加える場合、この発明は以前に公開された出願と同じ内容であり、新しさを欠くことは明らかだとした。

メーカー自身の特許出願の公開や説明書、以前からある実用新案などで、その技術は専門家ならすぐ理解して使える状態になっていた。だから不法行為にはならないとした。

少し室温を下げても「維持」に当たるという主張は、特許を得る過程の説明と矛盾するので認められない。この条件は発明の核心なので、実質的に同じ（均等）ともいえない。

2頭式スプレーガンを使う残りの方法は、ハマキャストが特許の範囲から外す手続をとり、請求も取り下げた。告知のおそれはなくなったため、その部分の差止めを取り消した。

特許権者が侵害と考えたのも無理はなく過失はないとして損害賠償を退け、受注を奪われたとの証拠も不十分として不当利得の返還請求も退けた。

ただ、適法に売られて客の手に渡った後の転売には頒布権が及ばないとした。商品の自由な流通を守るためで、作り手は最初の販売で費用を回収できるからだ。