寺田 利彦

特許庁は先行文献の内容を読み違え、本件発明との違いを見落としたまま判断していた。このため、特許を取り消した決定を取り消した。

特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。審査官らの対応が不法行為にあたるという主張は、審決を取り消す理由にならないとした。

表面全体をくるむには相当量の油脂が要り、実験でも吸収が高まると示されているので、明細書の裏付けは十分だとして、請求を退けた。

出版社が後から得た神示の出版権は、教団の使用を妨げる目的で設定されたもので、教団に向けて行使するのは権利の濫用だとして、控訴と追加の請求を退けた。

スクワレンが慣用の成分だとした特許庁の認定は誤りだが、結論は変わらず、偶然の発見だった等の出願者側の主張も退けて請求を棄却した。

デコーダ側の請求項に問題がないとしても、エンコーダ側の書き方はそれと対応していない。審決に誤りはないとして、請求を退けた。

先の発明は特許権者の代表者1人の発明とは認められないので、発明者が同じなら許される例外は使えないとした。無効理由の追加を認めなかった点も裁判で争えないとして、両社の請求を退けた。

明細書にある他の成分の平均分子量も重量平均分子量で、当時はそれで表すのが一般的だった。別の会社の製品の記載を削った修正も、特許の範囲を実質的に変えるものではない。

「.」を「ドット」と読むという主張や、価格の高い商品なので客は慎重に選ぶという主張は採用せず、請求を退けた。

「概ね面一」は、カバーと底の高さが寸法誤差の範囲でほぼ同じという意味だと理解できる。不明確ではないとして、請求を退けた。

提訴を伝えた放送局の報道は、事実におおむね沿っていて、ほぼ中立だとした。使用を断ったことも違法ではなく、映画製作会社の損害賠償の請求は認めなかった。

限定品については例外扱いに必要な証明書が出されていないので、例外は使えず、特許庁の無効の判断は正しいとして請求を退けた。

他の文献のゲーム機は状況に応じて振動の間隔を変えるものではなく、この技術は広く知られていたとはいえず、単なる設計上の選択ともいえないとした。

ドメインの登録者の変更やブログ・本の「譲渡」という記述では、運営の主体が代わったとは言い切れない。同社のサービス名として広く知られていたとも認められないとした。

ドメインの登録者名の変更や「譲渡した」というYの発言だけでは不十分で、「2ch」が運営会社側の事業として広く知られていたとも認められないとした。

このため、ほかの点を判断するまでもなく特許の侵害は認められないとして、大洋化学の控訴を退けた。

長男は実際に商標を他の兄弟側との共有に移し、三男側にも共有の意思を伝えていた。使用を禁じる動きもなく、独り占めの意図は認められないとした。

特許の発明は装置の中心的な部分で、買い手の判断に強く影響したので、賠償額は減らさない。時効が成立していたという販売業者の主張も認めなかった。

皮膜ができる時期と先に出願された発明と同じかどうかの主張は、前回の確定した判決の蒸し返しで許されないと述べた。中身を見ても理由はないとした。

濾過で分解の割合が0.4%しか増えなかった点についても、ナノ濾過でたんぱく質が壊れにくいことは知られており、特に優れた効果とは言えないとした。