寺田 利彦

三協立山の製品はわざと5mm以上の差を設けており段差といえるので条件を満たさず、侵害はないとして2社の請求をすべて退けた。

断熱目的の発明で新しい枠を断熱材のないアルミ材にすると断熱効果が下がるため、そう変えることには妨げがあり、簡単には思いつけないとした。

特許庁は過去の図面や文献の中身を一部読み誤っていた。それでも、それらを組み合わせる動機はなく、発明は簡単に思いつけたとはいえないとした。

食味試験の結果から、特許の範囲に含まれるライスミルクで課題を解決できると読み取れるため、取消決定を取り消した。

発明の効果も既存技術から予想できる程度を超えないとして、審決に誤りはないと判断し、会社の請求を退けた。

飲食店はネットで検索して選ぶため客が商標をじっくり見る、という会社の主張は認めなかった。客は場所や値段など色々な情報で店を選ぶからだ。

ふた上面のふくらみの有無や星形の空気穴の並べ方の違いは、全体から見れば局所的な違いや模様の差にすぎず、影響は小さいとした。

研究機関が根拠にした図の回路では、そもそも覆い隠した鍵が計算されておらず、発明の実施例とは認められないとした。

防火構造の認定から外れることなどは、技術を組み合わせる妨げにはならないとした。3つの請求項すべてに特許は認められないとして、請求を退けた。

販売会社のメンテナンス体制やブランド力などを理由とする減額は認めず、賠償額を約5152万円に減らした。

カラーを排ガス管に密着させてセンサーを固定する技術は周知だった。これを記事のセンサーに当てはめるのは簡単に思いつけるので、特許庁の手続や審決の理由に違法はないとした。

中間の電極の両面に材料を塗る訂正で加わる容積効率の向上は、本来の目的に付随するもので、特許の範囲を実質的に変えるものではないとした。

中間の電極の両面に材料を塗る訂正で加わった「空間の効率アップ」は、本来の目的に伴うものにすぎず、特許の範囲を実質的に変える訂正ではないとし、請求を退けた。

警告は無効理由を調べずに取引先へ送られたもので違法だとし、差止めを認めたが、賠償額は信用の損害と弁護士費用の計200万円に変えた。

特許を持つ会社が出した実験は、「溶けた」「溶けていない」の判定基準があいまいだ。そのため、分子量の大きい酸化防止剤のほうが優れていることを客観的に示すものではないとした。

利益の額から無償の付属品代や据付費を差し引くことは認めず、発明の貢献度も減らさなかった。消滅時効も成立していないとした。

サーバの内部処理を新たに争うことや、特許と実質的に同じだという主張は、一審で十分できたのに控訴審で初めて出したもので、遅すぎるとして認めなかった。

漢字かローマ字かの違いは小さく、食パンはあまり注意深く選ばずに買う日用品なので、出どころを取り違えるおそれがあるとして、請求を退けた。

残りの商標は、分裂した一団体が他の団体と話し合わずに抜け駆けで出願したもので、公序良俗に反し無効にされるべきだ。だから権利を使えない。

絶縁素材の枠は特許の中心的な部分なので、そこが違う相手の試験機は実質的に同じものともいえず、控訴を退けた。