寺田 利彦

会社が持ち出した、一方向にしか揺れない装置は権利の範囲に入らない。説明書の文章が図面を引用していれば、図面も説明の一部として扱えるとした。

昔の化粧料は泡がはじける刺激でマッサージするもので、炭酸ガスを肌から吸収させる考えはないとし、特許庁の判断を支持して請求を退けた。

そのため、この発明は簡単に思いつけたとはいえないとして、特許庁の判断に誤りはないとし、請求を退けた。

販売会社に過失があるとされたのは警告書が届いた後の期間だけだ。賠償額は8か月分の販売量をもとに計算し、そのうち7割は種菌会社が売れなかった分として差し引いた。

発明は製品の売上げに全面的に役立っていると判断した。一審より高い使用料の率で計算し、約2154万円の支払いを命じた。

特許の範囲には、高めに設計する幅を自由に決める場合まで含まれる。しかし明細書を読んでも、その場合に課題を解決できるとは分からず、記載が足りない。

広く知られてさえいない名前なら、利用者がサービスの出どころを取り違えるおそれもないとして、特許庁の判断に誤りはないと結論づけた。

同じ内容の訂正にはすでに意見を述べる機会があったので、手続に違法はないとした。審決の取消しを求める請求を退けた。

混同のおそれも、ただ乗りなどの不正な目的も、公の秩序に反する事情も認められないとして、特許庁の判断を維持し、請求を退けた。

ただ乗りなどの不正の目的や、公の秩序に反する事情も認められない。特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

固まり（ダマ）ができる問題や、手早く混ぜ続けなければならない手間は先行文献の発明には見当たらず、組み合わせる動機にならない。

粉末がポリエチレングリコールで包まれた昔の製品では、ダマになる・かき混ぜが面倒といった課題を専門家が見いだすとはいえない。

使ってはいけないメールアドレスに誤って送られるのを防ぐ管理を十分にしておらず、相当な注意を尽くしたとはいえない。欧州と同じ基準を使う必要もない。

英字の「g」が読まれない例や略語の作り方を挙げたFC2社の主張も採用せず、特許庁の判断に誤りはないとして、FC2社の請求を退けた。

ネットのアドレス（URL）にある「blomaga」も登録商標と同じとは言えない。登録商標の使用は認められず、特許庁の判断は正しいとして請求を退けた。

出版社が本を直接売り、書店が出版も行うなど区別があいまいになっており、書籍と書店のサービスも似ていると判断した。

名前を使わせた会社は、関連会社と一緒に侵害したとして責任を負う。通電しない改良品も出回っていたため利益の半分とし、約2278万円の支払を命じた。

解説が受験テクニックに偏り大手塾の教育方針に反するとしても、自由競争の範囲を超えるとはいえない。営業を妨げる意図や害意を示す証拠もないとした。

このため、書き直しを認めず特許を拒絶した審決に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

偏光素子を斜めの格子状に並べた別の先行装置は、1段だけで光のむらを防ぐものだった。段ごとにつなぎ目をずらす構成は書かれておらず、示唆もないため、簡単には思いつけない。