浅井 憲

誤りだと気付いたとしても、2種類のワックスの記載ごと削る直し方も考えられ、メーカーの訂正案だけが正しいとは明らかでないとして、請求を退けた。

登録後に権利の及ぶ範囲が制限されうることを理由に、登録の段階で範囲を狭く解釈することはできないとして、会社の請求を退けた。

組み合わせれば出願した発明の構成になり、簡単に思いつけたとして、特許庁の判断に誤りはないとし、請求を退けた。

昔の部品もドアの外側の板を挟んで取り付けるものだと読み取れ、ねじ止めだとした特許庁の読み方は公報の記載に反し、違いとはいえないとした。

明細書の実験と当時の技術常識から、特許の数値の範囲全体で光に対する安定性、溶けやすさ、分散性が良くなると分かるため、記載は十分だと判断した。

実施例と比較例は1つずつで、技術常識に照らしても、各数値の範囲で飛距離と方向が安定すると専門家が理解できるとはいえない。

使用料にあたる損害を150万円、発信者を特定する手続の費用と弁護士費用を合わせて約192万円に減額し、会社側の増額の求めは退けた。

表面加工用の自動焦点技術をそのまま当てはめる動機はなく、簡単に思いつけたとはいえないとして、東京精密の請求を退けた。

両者は見た目が似ていて読み方も同じなので、サービスの提供元を取り違えるおそれがあるとして、特許庁の判断を支持し、請求を退けた。

発明の権利を最初から会社のものとする規程は発明完成後に作られた。適用日をさかのぼらせていても、すでに生じた権利の持ち主を変えることはできない。

両者は見た目が近く、読み方も共通し、衣類・帽子という同じ商品に使うので、出どころを間違えられるおそれがあり、登録はできないとした。

摺動導通部があることは発明の中心部分なので、それがない製品を発明と同じとみなす主張（均等侵害）も成り立たないとして、控訴を退けた。

「CLEAR」部分は他社の登録商標「CLEAR」と見た目・読み方・意味が共通し、化粧品やシャンプー類で商品も重なるため似ていると判断した。

今回の機種も同じアプリで動きも実質的に同じで、主張も同じだから前の争いの蒸し返しにすぎず、信義則に反し許されないとした。

通知の本当の目的は新製品を市場から締め出すことで、相手の反論で侵害しない可能性に気づけたため過失もあるとし、控訴を退けた。

性能の違い、販売会社のブランド力、購買組合の推奨品だったことは売上げに貢献したとは認められず、4割の減額を取り消して約2252万円の支払を命じた。

損害賠償を求める前に交渉するため、メールアドレスも含めて開示を受ける正当な理由がある。一審判決を取り消し、通信会社に開示を命じた。

読み方は同じだが、漢字とカタカナで見た目が違い、意味の有無も違う。読み方だけで商品を見分ける実情もないので、出所を取り違えるおそれはない。

合意書は代表者個人とYの間のもので会社は当事者ではないとした。従業員は自分の判断で移籍しており、引き抜きや顧客の奪取は認められないとした。

2件目の「同一平面上」はローラーとスクリーンと設置面に隙間がない状態を指す。審査中に隙間のある形を自ら除いており、相手の製品は範囲外だ。