谷村 唯一郎

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、刑の重さへの不服は最高裁に上告できる理由にならないとした。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見つからないとした。裁判官全員一致の判断だ。

脅迫の事実がなかったという主張などは、二審の事実の認定を非難するだけで上告の理由にならないとして、上告を退けた。

弁護人のその他の主張も訴えの理由にならないとして、全員一致で訴えを退けた。

刑が重すぎるという主張も上告できる理由に当たらず、記録を調べても職権で判決を取り消すべき事情はないとした。

被告人が出頭しないまま開いた裁判の手続には欠陥があり、事実の認定にも影響するため、原判決を取り消し、東京高等裁判所に審理をやり直させた。

被告人は読み聞かされた内容を一部を除いて「大体その通り」と認めており、一審判決は存在しない証拠を使ったとはいえない。

いか油を売った行為と、証明書なしで輸送を頼んだ行為は別の犯罪だ。事実関係も同じではないので、二重処罰にはあたらないとして、上告を退けた。

記録をよく調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員が同じ意見だった。

最高裁での裁判の費用は被告人が払うものとした。裁判官全員が同じ意見だった。

上告を退け、最高裁での裁判費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。

申立人の主張はこれに当たらないため、抗告を不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが明らかなので、不適法として抗告を却下し、費用は申立人の負担とした。

今回の抗告理由はこれに当たらないことが理由自体から明らかなので、最高裁で審理する対象にならない。

今回の抗告はこれに当たらないことが記録から明らかなので、不適法として退け、費用は申立人の負担とした。

そのため請求には理由がないとして退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の決定だ。

この決定は、裁判官全員一致の意見だ。

被告人は権利の回復を求めておらず、異議は期間後の不適法なものなので、不服申立てを退けた。