谷村 唯一郎

少数意見谷村唯一郎の意見　真野毅判事・小谷勝重判事・小林俊三判事・栗山茂判事も少数意見

二審が書面上の調査だけで執行猶予を外し実刑にしたのは違法で、二審判決を取り消すべきだとした。

意見谷村唯一郎の意見

誓約書を会社として責任を持つという意味に読むと、法律上当たり前のことをわざわざ書いたことになるので、個人保証と読んでこそ誓約書に意味があると述べた。二審の判断は書面の形式にとらわれていて経験則や過去の判例に反するので、二審判決を取り消して審理をやり直させるべきだとした。

反対意見谷村唯一郎の意見　小谷勝重判事も反対意見

小谷裁判官と共同の意見で、二審には上告理由の第二点が指摘する違法があり、多数意見は独断的で賛成できないとした。二審判決を取り消して二審に差し戻すべきだとした。

少数意見谷村唯一郎の意見　田中耕太郎判事・栗山茂判事・小谷勝重判事・斎藤悠輔判事・本村善太郎判事も少数意見

元の国籍を失うことは帰化許可が有効となるための条件であり、英国籍を失わない男性への許可は当然無効だとした高裁の判断は正しいとした。

少数意見谷村唯一郎の意見　栗山茂判事・真野毅判事・小谷勝重判事・小林俊三判事も少数意見

執行猶予付きの一審判決を二審が実刑に改めるには、自ら事実を取り調べるか、一審に差し戻すべきで、書類の調査だけで実刑にした二審判決は違法だと述べた。以前の大法廷判決で述べた自分の少数意見も引用した。

少数意見谷村唯一郎の意見　小谷勝重判事・島保判事・藤田八郎判事も少数意見

小谷裁判官らと同じく、勅令311号は平和条約の発効で効力を失い、その後も効力を保つのは憲法上許されないとした。

補足意見谷村唯一郎の意見　小谷勝重判事も補足意見

小谷裁判官と共同で、この事件は規則どおりの手続がされ、被告人が自分で詳しい書面を出した場合なので、引用した大法廷判決での自分たちの意見とは事情が異なり、二審に違法はないと述べた。

少数意見谷村唯一郎の意見　小谷勝重判事も少数意見

小谷裁判官と同じ意見だ。控訴審の弁護人選任には違法があるので、控訴審判決を取り消して大阪高裁に審理をやり直させるべきだとした。

補足意見谷村唯一郎の意見　小谷勝重判事も補足意見

小谷裁判官と共同で、二審が弁護人選任の手続をとらなかったのは訴訟法違反だが、被告人が罪を認めていたことなどから、判決を取り消すほど正義に反するとはいえないと述べた。

少数意見谷村唯一郎の意見　小谷勝重判事・小林俊三判事・池田克判事も少数意見

4人の裁判官の共同意見として、亡くなった人を有罪が確定したのと同じ状態で放置するのは正義に反すると述べた。被告人が亡くなった以上、異議や訂正を申し立てられる人もいないので、公訴棄却の決定をすべきだとした。

少数意見谷村唯一郎の意見　栗山茂判事・真野毅判事・小谷勝重判事・島保判事・藤田八郎判事・小林俊三判事も少数意見

刑法127条の解釈では、栗山裁判官らと同じ立場をとった。さらに、無期懲役を死刑に変えるには、自ら取調べをして被告人に反論の機会を与えるか、事件を差し戻すべきだとした。書類だけで死刑を言い渡したのは違法だと述べた。

少数意見谷村唯一郎の意見

承諾は家主が単独でする行為なので、借家人が第三者と譲る契約を結ぶ前なら、相当な理由があれば取り消せると述べた。一度承諾したら取り消せないとするのは家主の利益を害し、公平に反するので、上告は退けるべきだとした。

少数意見谷村唯一郎の意見　小谷勝重判事も少数意見

Eは支所の業務を全部任されていた。農業会がEに権限があると信じたのも、もっともな事情がある。だから代理人が知っていたかどうかで本人の扱いを決める民法101条にならい、Eの悪意で団体の悪意を決めてよいとした。役員でないという形式だけで悪意を否定するのは取引の実情を無視するもので、上告は退けるべきだとした。

補足意見谷村唯一郎の意見　小谷勝重判事も補足意見

小谷裁判官と共同の意見だ。裁判所が早めに弁護人を選ばなかったのは違法だが、この事件の事情では判決を取り消すほどではないと述べた。

意見谷村唯一郎の意見　栗山茂判事・真野毅判事・小谷勝重判事・島保判事・藤田八郎判事・岩松三郎判事・河村又介判事・小林俊三判事・井上登判事も意見

政令325号は講和条約の発効で当然に効力を失ったとした。原判決を取り消さなければ著しく正義に反するので、免訴すべきだとした。

少数意見谷村唯一郎の意見　真野毅判事・小谷勝重判事・藤田八郎判事・河村又介判事・小林俊三判事も少数意見

南西諸島への輸出入に免許がいらなくなった以上、関税法違反の罪は判決後に刑が廃止されたことになり、免訴にすべきだとした。

少数意見谷村唯一郎の意見　小谷勝重判事も少数意見

小谷裁判官と同じ意見で、強制執行を受け入れる行為にも民法110条を類推して適用すべきだとした。正当な理由があったかどうかを審理させるため、事件を高裁に差し戻すべきだとした。

意見谷村唯一郎の意見　霜山精一判事も意見

霜山裁判官と同じ意見で、被告人らの行為は単なる取次ぎであって改正前の法律では罪にならないとした。有罪を維持した二審の判断は法律の当てはめを誤っているので、無罪にすべきだと述べた。

補足意見谷村唯一郎の意見　小谷勝重判事も補足意見

小谷裁判官と同じ意見で、憲法違反をいう主張を除いた抗告理由第二点の主張には、細かい点以外は賛成だと述べた。詳しくは、1953年の大法廷判決に付けた補足意見のとおりだとした。

反対意見谷村唯一郎の意見　田中耕太郎判事・霜山精一判事・栗山茂判事・小谷勝重判事・本村善太郎判事も反対意見

田中裁判官らと共同の反対意見で、強姦罪は一つの犯罪であり、その一部の暴行だけを切り出して処罰するのは誤りだから、申立てを認めるべきだとした。