岩松 三郎

記録を調べても、最高裁の判断で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

被告人の主張は二審が認めた事実とかみ合っておらず、法律が定める最高裁判所への不服申立ての理由にはあたらないとした。

記録を調べても、最高裁が自分から二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録をくわしく調べても、最高裁が自ら判決を取り消すべき事情は見つからないとした。裁判官全員一致の判断だ。

ほかの主張は、手続の違反や事実の誤りを言うだけで、法律が定める上告の理由に当たらない。

裁判官全員一致の判断だった。

2つの規則のどちらを当てはめるかは、法令の使い方の誤りを言うだけで、最高裁に不服を申し立てられる理由に当たらない。記録を調べても、判決を取り消すべき事情はなかった。

記録を詳しく調べても、最高裁が自分の判断で二審判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の判断だった。

裁判所が職権で判決を取り消すべき事情もないとして上告を退け、裁判官全員一致で、この審理の費用は被告人が負担すると決めた。

強盗の準備と殺人は、手段と結果の関係にあって一つにまとめて扱う罪（牽連犯）ではないことが明らかだとし、訴えを退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。

この決定は裁判官全員一致の意見だ。

記録を詳しく調べても、最高裁が自ら判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で二審判決を取り消すべき事情はないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。

当時の最高裁の民事上告の特例法が定める上告の理由には当たらず、法律の解釈についての重要な主張もないとした。

上告の理由は高裁の事実認定を非難するものにすぎないとして、上告を退けた。

弁護人の入院を理由に、二審でこの被告人の裁判を他の被告人と分けるよう求めた事実は、記録から確認できないとした。

被告人が一審の法廷で話した内容などの証拠から、被告人の犯行と認めた判断に誤りはなく、職権で判決を取り消す理由もないとした。

二審は検察官が裁判を求めた事実だけを裁いており、それが一審の認めた事実の一部であっても、起訴されていない事実を裁いたことにはならないとした。