岩松 三郎

証拠なしに傷害の意思を認めたという違法はないとして、上告を退けた。

これらの違法は判決の結論に影響するので、二審判決を全部取り消し、広島高等裁判所に審理をやり直させた。

申立ての費用は申立人の負担とした。裁判官全員が同じ意見だった。

売主の主張は、証拠の選び方や事実認定への不満にすぎず、上告の正当な理由にならない。

このため二審の判決を取り消し、審理をやり直させるため、事件を福岡高等裁判所に戻した。

被告人に不利な変更を禁じるのは被告人側だけが控訴した場合だ。検察官が附帯控訴をした以上、一審より重い刑にできるので、二審に違法はない。

犯行から数か月後の法廷での態度などだけで正常と判断したのは、審理が足りず理由も不十分で違法だとして、二審判決を取り消し、審理をやり直させた。

今回の申立ては憲法に関する判断を争うものではないため、そもそも最高裁に申し立てることができないとした。

今の法律で最高裁への抗告が認められるのは憲法に合うかどうかの問題だけで、本件はそれにあたらないとした。

今回の抗告は憲法違反の判断を問題にするものではないので不適法だとして、退けた。

殺意の有無などの事実をどう認めるかは原審の裁判所が決めることで、それを批判しても適法な上告の理由にはならない。

刑を軽くする事情をくむかどうかは二審が決めることで、その理由を具体的に判決に書く必要もない。

連続した一つの罪は、始めと終わり、回数、被害者の一部の名前と人数、被害額の合計などを示せば足り、犯行の日時も一つ一つ証拠で示す必要はないとした。

共謀していた以上、本人が実行に全く加わらず、配下のＧが道案内をしただけだったとしても、強盗の共同正犯としての責任を免れない。

品物が隠された物資かどうかは犯行の動機という被告人の内心の問題にすぎず、証拠で確かめる必要はないとした。

起訴の手続きの前日に告訴があったとした二審の有罪判決は正しいとし、上告を退けた。

申立人は上告として最高裁判所の審査を求める意思を示していた。上告の対象となる裁判がないため、上告は不適法だと判断した。

「力まかせ」「えぐり」といった言葉は結論に影響しない飾りにすぎないとし、刑が重すぎるという主張も上告の理由にならないとした。

上告にかかった費用は、上告した側が負担すると決めた。

裁判官全員一致の意見で、事件を仙台高等裁判所に移した。