斎藤 悠輔

刑事訴訟法417条1項に基づき、裁判官全員一致で判断した。

今回の抗告の理由はこれに当たらないことが明らかなので、抗告は認められないとして却下し、費用は申立人の負担とした。

今回の不服申立ては、高裁の憲法についての判断を争うものではないので、この条件に当てはまらないとした。

憲法違反という主張も、中身は証拠の選び方や事実の認め方への非難にすぎないとした。裁判官全員一致の判断だ。

ふつうの法律違反の主張は、特別上告を認める理由にならないと判断した。裁判官全員が同じ意見だった。

当時の刑事訴訟の特別ルールでは、刑が重すぎるという理由では最高裁に上告できない。裁判官全員が同じ意見だった。

そのため、再尋問の申請を退けても弁護活動を不当に制限したことにはならないとして、上告を退けた。

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、刑の重さへの不服は上告できる理由にならないとした。

弁護人の主張は採用できないとして、上告を退けた。眞野裁判官だけは、罪を問わずに裁判を打ち切るべきだという意見だった。

当時の刑事訴訟の特例法では、そうした主張は最高裁に上告できる理由にならないと判断した。

二審は許された判断の範囲内で適法に事実を認定しており、このような主張は法律上、上告の理由にならないとした。

偽証の罰を告げる決まりは守るよう促す趣旨のものにすぎず、宣誓をさせて尋問した以上、証言は無効にならないとして、上告を退けた。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、不服申立てを退けた。裁判官全員一致の判断だった。

記録を詳しく調べても、最高裁が自分から原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。

憲法違反という主張も、実際は高裁の事実認定への不服にすぎず、上告の理由にならないとした。

記録を調べても、最高裁が自分から高裁の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、最高裁が職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を詳しく調べても、最高裁が自分の判断で二審判決を取り消すべき事情も見当たらないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情も見当たらないとした。

記録を調べても、最高裁が自分の判断で高裁の判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の意見だった。