尾鼻 輝次

一審判決後に犯した住居侵入罪の判決が先に確定していても、一緒に審理する余地はなかったので、窃盗についての起訴の効力には影響しない。

予備交渉もなく大勢で押しかけて暴力をふるったのは正当な組合活動ではない。違法性がないとはいえず、控訴を退けた。

執行猶予の取消しは判決にもともと予定されていたことが現実になっただけで、罰は一回きりであり、二重処罰を禁じた憲法には反しないとした。

ホステスの仕事は単純労働の在留資格に当たる活動であり、被告人らは違反を手助けしたとして一審判決を取り消した。4人に懲役と罰金を言い渡し、懲役には3年間の執行猶予を付けた。

本をケースのどちら側からも引き出せる場合、どちらに引くかは偶然なので、人が引き出し始めた時点で爆発しうる状態になり、罪が成立するとした。

刑法の罪と違い、条例の罪の処罰に被害者の告訴が要らなくても、少年保護の目的から理由があり、刑法との間に不均衡が生じてもやむを得ない。

ただし、交差点までの運転は正常で、接触の相手は処罰されていないことなどから、一審の刑は重すぎるとして破棄し、罰金8000円とした。

66歳という年齢だけでは適切な行動を期待できないとはいえず、男性は元気で道路にも慣れていた。急ブレーキや警笛でも衝突は避けられなかったとした。

特定の弁護士を呼ぶよう求めた発言が本心なら自白は証拠にできない余地がある。本心かどうかや、自白の信用性に関わる点の審理が不十分だとした。

組長が精神の病で正常な判断ができない状態で命じたことが最大の原因で、けがも軽いなどとして、懲役4年は重すぎると一審を取り消し、2人を懲役3年とした。

本件は所在不明を確認できた昭和28年7月10日から時効が進んで10年で完成したとして、原決定を取り消し、逮捕と残りの刑の執行を許さなかった。

先に交差点に入った側もすべての注意義務を免れるわけではなく、新国道の車への注意を欠いた二輪車の運転者にも過失があったと付け加えた。

元検事や元予審判事の証言は伝聞だが十分信用できる。一方、申立人の自白は拷問の末のもので、放火の動機や方法も不合理で信用できない。

通行帯の違反についての運転者の主張は退けたが、無罪とした点の誤りから前の判決全体を取り消し、運転者を罰金3000円とした。

法廷で「記憶がない」と繰り返す証人は死亡などと同じく供述できない場合にあたり、Aの調書は作成の形式や内容、強制がない点から信用できるとして証拠採用を認めた。

性的暴行の時に被害者は死亡していたが、殺害直後に同じ現場で当初の強姦未遂に続けて行われたため、全体で強姦既遂となり、強盗強姦罪も成立するとした。