高橋 彩

見積額約2021万円は経年劣化や写真での把握の難しさから6割が相当とし、約1212万円の支払いを命じた。1年の請求期間制限の主張も退けた。

人の声も無断使用が専ら顧客吸引力の利用目的ならパブリシティ権侵害になるとの考え方を示したが、本件の声の類似や侵害は判断しなかった。

著作者の権利を行使しない合意も成立したと認めた。サンリオの商品等の表示は著作者名の表示とは認めがたく、合意は公の秩序に反せず無効でないとした。

パソコンの機器接続の制限は全データが対象で、就業規則や誓約書、研修も抽象的または不十分だった。内容から当然に秘密と分かるともいえない。

証拠の書籍からは原本を受け取らず保管しない装置の使用を認められず、NTTデータは対象期間後の設立でもあるとして、請求を退けた。

社内規則の対象は完成した発明や考案で、特許法の対価も発明の完成が前提だ。アイデアの使用を理由に報奨金や対価は請求できない。

判決が出ていた裁判は実際には10件で「何十件」は不正確だが、うち9件で勝訴といえ、虚偽とも信用を害するともいえないとした。

字幕が見えるよう重ねた合成画像は元動画の特徴が感じ取れず、侵害でないとした。賠償額はNHK関連会社の規定によらず、1投稿1000円や300円で算定した。

賠償は使用料率6%で計算した額と弁護士費用の計約203万円に減額した。侵害が続く間は損害が日々新たに生じるとして、時効の主張は退けた。

ReFaのロゴがなく提携商品とも分からないので、提携関係の誤解も生じないとした。「リファに似ている」というSNS投稿も、別物と分かった上での指摘だとした。

プログラムの共通部分はありふれた表現で違いも多く、著作権侵害も営業秘密の不正使用も成り立たないとした。

賠償額は約33万円とした。常時続けている監視調査の費用は侵害との因果関係を認めず、購入費・開示手続の費用・弁護士費用は一部だけを認めた。

特許の方法を実行できるのはアプリを入れたスマートフォンなどであり、アプリはそのスマートフォンなどを作るための材料にすぎないので、間接侵害にはあたらないとした。

使用料に当たる額は100万円とし、出版社に110万円、子会社に55万円の支払を命じ、残りの請求は退けた。

制作会社は損害賠償を求める予定で開示を受ける正当な理由がある。開示に送信者の故意や過失は不要だとして、開示命令を認めた。

通信社が侵害を知ったのは裁判記録を閲覧した時点なので時効は成立していないとし、利用料相当額と弁護士費用の合計約87万円の支払いを命じた。

送られたデータ片から動画の中身を感じ取れることや、調査結果に信用性があることから、著作権侵害は明らかだとした。発信者の故意や過失は、開示の条件ではないとした。

制作会社は損害賠償を求める予定で開示が必要だとした。送信者の故意や過失は開示の条件ではないとして、開示を命じた決定をそのまま認めた。

制作会社は損害賠償を求めるため開示を受ける正当な理由があり、開示に利用者の故意や過失は要らないとして、開示を命じた決定をそのまま認めた。

同業で働かない義務などへの違反があったとしても、元の会社が物件を買えた見込みは裏付けがなく、新会社が得た転売利益を損害とは認められないとした。