西山 芳樹

この発明は明細書に書かれており、先にあった技術から簡単に思いつけたともいえない。特許は無効ではなく、FX会社が先に使っていた権利もないとした。

受注できたはずの代金や利益は証拠が足りず認めなかった。他社との契約にある出力1kWあたり3万円の使用料を基に、約1086万円の支払を命じた。

補強の板を枠と別の部品にする作り方は、既に公開されていた。製造コストを下げるために安く加工できる金属板に置き換えることは、専門家なら簡単に思いつけたと判断した。

特許の無効や損害額の争点は検討するまでもないとして、請求をすべて退けた。

その他の争点を判断するまでもなく、特許を持つ会社の請求を退けた。

「後退させて待避」はダイスが素材から離れることを意味し、接触が続く部品メーカーの方式とは本質的な部分が違うので、実質的に同じとみることもできない。

治療薬の元になった抗体は、血を固める働きが対照の1.36〜1.48倍にとどまり、はっきり強めるとはいえない。治療薬は特許とは別の仕組みで効いているとした。

画面や辞書が似ていて疑いを持つのも無理はなく、訴えやプレスリリースも違法とはいえないとし、食品会社の請求も退けた。

販売者の利益約108万円を損害とし、品質の粗さによる信用低下分50万円と弁護士費用15万円を加えて、約173万円の支払を命じた。

Oリングを外した製品では、塩水噴霧試験でさびが出て、水も中に入った。端の部品だけで密封しているとはいえないとした。

相手の商品のV型プレートは、くぼみ、穴の位置、両翼の角度などが違い、見た目の印象も違う。このため形が実質的に同じとはいえず、まねたとも認められなかった。

ショルダーバッグは、共通する形がすでにありふれたもので、違う点も多いことから、まねたとは認めなかった。

使用許可を拒んだことも、裁判を起こして報道したことも、著作権の正当な行使であり報道内容もおおむね真実だとして、映画会社の訴えを退けた。

特許庁の審査基準ではジャムと登録サービスは似ているとされているが、この基準は裁判所を縛らない。判断は実際の取引のしかたを踏まえて行うべきだとした。

父を発明者に入れなかったのは名誉を傷つけるとして、33万円の賠償を命じた。子に宣誓を求める法的な根拠はないとして、会社の訴えは退けた。

無効にされるべき特許なので、日立アプライアンスに対して権利を行使することはできず、製品が特許の範囲に入るかなどほかの争点は判断しなかった。

原体は日本の会社が売っているとも、共同で侵害したとも認められないとし、損害賠償は約2億円に限って認めた。

警告前の分は売上の3%を使用料相当額とし、警告後の分は売上から仕入額を引いた利益を損害として、計約166万円の支払を命じた。

2件の特許はどちらも、無効にされるべきものだ。そのため、アイリスオーヤマはこの特許を根拠に日立側へ権利を主張できない。

仮に侵害を告げたと見ても、それがうそだという証明はない。むしろ一部の製品は、仮処分で特許侵害が認められる可能性が高いとされている。