判決をさがす

所長の立場を使って主体的に談合をそそのかしており、責任は重いとして懲役刑を選んだ。ただ、反省していることや前科がないことから執行を猶予した。

トレントファイルは誰でも入手でき、参加者どうしが自動でデータを送り合うので、一対一の通信でも不特定の人に向けた送信にあたり、著作権の侵害は明らかだとした。

2人とも事実を認めて反省していることや前科がないことなどを考え、今回に限り刑の執行を猶予した。

母子2人が亡くなった結果はきわめて重大だ。保険に入っておらず遺族への賠償が全くないため、反省や前科がないことを考えても執行猶予は相当でないとした。

ファイルの大きさや日時のずれは理由の説明がつき、調査は信用できるとした。誰でも受け取れる形で動画を流したので著作権の侵害は明らかだとした。

弁護人の活動をけなした発言は穏当でないが、弁護人を頼む権利の侵害とまではいえないとした。国に慰謝料など110万円の支払いを命じた。

高齢で小柄な父親への危険な暴行で、病院にも連れて行かなかったとして、傷害致死罪で懲役4年とした。

生い立ちや本人の特性、反省、支援態勢を考え、懲役3年、執行猶予5年とし、猶予の間は保護観察を付けた。

犯行を主導し暴行もしたAの責任はBより重いとした。一方、連れ去りは約6分と短く、すぐ警察署へ向かったこと、反省と前科がないことを考え、猶予を付けた。

借金の注意をきっかけに怒った経緯や、遺体を移して死亡の日時や場所を偽った点、傷害の前科が多い点を重く見た。反省の言葉を述べている点も考慮した。

作業時間や能力で額を変えていることや、会計上「労務費」とされていることは結論を変えず、雇用契約のあるA型の賃金とも同じには扱えない。

検察審査会の議決を受けて再捜査し起訴した経過からみて、起訴が職務犯罪に当たるような極端な場合とはいえず、起訴は無効ではない。

顔の血の跡や血痕の範囲では自殺説を否定できないが、階段に尿の跡がないことや夫の供述の不自然さから自殺は現実的でないとした。

相談のときに聞いた内容などは一般的な情報で、秘密とはいえない。保管しているマニュアルの写しは訴訟の資料なので、返還する必要はない。

一方、飲酒や無免許などの悪質な違反はなく、保険による賠償も見込まれる。本人が二度と運転しないと誓い、義兄が監督を約束したことなども考え、執行を猶予した。

継ぎ目の跡で製法の良さが利用者に分かるという企業の主張は明細書に書かれていないうえ、跡を残すことは一般的だとして退けた。

流派は違っても空手を教える点では競争相手で、うその事実を広めて信用を損なう不正競争に当たるとした。「鬼畜」の表現は侮辱にもなるとして、28万円の支払いを命じた。

子会社は50%の基準を満たさず合算を免れないので処分は適法とし、二審判決を破棄してメーカーの請求を退けた。

子どものころの家庭環境の影響は認めつつも、考え方の飛躍が大きく自分本位だとし、法廷で罪悪感はないと述べ反省も見られないとした。

2人とも罪を認めて公職や経営から退き、反省していること、家族が見守ると誓ったこと、体調などを考えて、刑の執行を猶予した。