判決をさがす

タレントは内容が本当だと示さなかったので責任は免れないとした。一方、市長がすぐ反論したことなどを考え、賠償額を減らした。

控訴審で新たに持ち出された別の請求項も同じ理由で無効にされるべきものだとし、地方裁判所の判断を支持して控訴を退けた。

組み合わせを妨げる事情も、予想できないほど優れた効果もないとした。そのため特許庁の判断に誤りはないとして、会社の請求を退けた。

投稿の約3時間半前のログインは、投稿者を特定できる通信で時間的にも近いため投稿と相当の関連があるとし、氏名・住所などの開示を命じた。

画面に通信速度の表示がなくてもダウンロードは行われており、調査時刻も正確だとして、調査は信用できると判断した。

被害額を全額返したこと、前科がないこと、罪を認めて反省していることなどを考え、刑の執行を猶予した。

会社が示した記録は、権利を侵害する送信そのものから得られた情報ではないので、法律で開示を求められる情報に当たらないとし、会社の請求を退けた。

そのため確認接続の時刻の契約者情報は開示の対象となる情報に当たらないとして、制作会社の請求をすべて退けた。

仕入れ値の上昇は、契約時に予想できるリスクで、撤退は経営判断にすぎず、不可抗力とはいえない。割高な料金との差額が市の損害になる。

そのため、確認通信の時点の契約者情報は開示の対象になる情報に当たらないとして、動画会社の請求をすべて退けた。

一時停止などを経ずに打ち切ったのは裁量の範囲を超えて違法だと判断し、市に慰謝料5万円と弁護士費用5000円の支払いを命じた。

税の時効は完成しておらず、賦課決定から5年以内に差押えが必要とする規定もないとして、差押えの違法を前提とする賠償請求を認めなかった。

元社員は時効の前に弁護士を通じて支払を求めており、裁判を起こすこともできた。そのため、会社が時効を主張しても、権利の乱用や信義に反するとはいえない。

Aは弁護士から贈賄に当たり得ると指摘されても支払いを続けた。Bは途中で退社して関わりが小さくなったため、Aより責任が軽いとした。

賠償額は、商品ごとの売れなかった分の利益約4万7000円と弁護士費用5000円の計約5万2000円にとどめ、人件費の請求と、訴えが不当だとする反論は退けた。

Ｂの役割は連絡役や着替えの準備など周辺的なものだが、組織での犯行に欠かせず、共犯の責任を負うとした。別の事件の捜査で記録した通話を使うことも違法ではないとした。

契約は担当局長の権限で決裁され、知事が報告を受けたのは契約後だった。知事に阻止する監督義務の違反や故意・過失も認められないとした。

交付税は全団体に配る総額が決まっており、市が自己の財産上の権利を守る訴えとは見られない。裁判で争うには法律の特別な定めが必要だ。

国際協定（TPP11）は、このような確認の訴えで裁判所が中身を判断することまで求めていないとした。

墓地の周辺住民の資格を否定した平成12年の判決は、条例の内容が異なる別の事案であり、この件には当てはまらない。