判決をさがす

室外機のファンの形は通常の取引で目に見えず、意匠にあたらない。ほかの発明は不使用か、会社の規程による支払が不合理といえない。損害賠償の請求も認めなかった。

カバーの壊れにくさが売上に役立った度合いは小さく、特許の実施品の販売も少なかったので、損害の8割を差し引き、約2億円の賠償を命じた。

手術から20年が過ぎていても、被害の大きさ、国の重い責任、訴えることの難しさなどから、請求権が消えたとするのは正義・公平に著しく反するとした。

審判でパナソニックは別の文献を主な根拠とする主張をしていなかった。そのため、特許庁がその点を判断しなかったのは見落としに当たらないとした。

ウェブサイトの告知は、違法な模造品を売っていると読者に思わせる虚偽の事実で信用を傷つけるため、告知の差止めと削除を命じた。

この定めは結社の自由そのものを規制しないので憲法21条1項違反の主張は前提を欠くとし、刑が重いとの主張なども上告の理由に当たらないとした。

その時点で手術をしていれば命を救えた可能性が高いとして、死亡との因果関係を認めた。市に妻へ約2140万円、子へ各1159万円の支払いを命じた。

国政選挙の公正を害する重い犯罪だが、受け身で受け取ったことや県議を辞めたことを考え、懲役ではなく罰金とした。

投稿者に損害賠償を求めるには電話番号を知る必要があるとして、運営会社に電話番号を明かすよう命じた。

ネットでのグッズ売上は少なく、メンバーの知名度も特に高いとはいえないとして、賠償は1人1万4000円、報酬2万2277円の支払だけを認めた。

自殺の大きな原因は、次の職場の仕事の負担、望まない退職、経済的な不安だとした。区役所の仕事との因果関係は認められないとして、両親の請求を退けた。

2人の被害者と示談したこと、前科がなく罪を認めて反省していること、妻が更生の支えを誓ったことを考えても、実刑が相当だとした。

そのため、同人誌の表紙は原作のままの複製とはいえず、出版権の侵害はないとして、出版社の請求をすべて退けた。

著作権の侵害は明らかで、損害賠償を求めるために開示を受ける正当な理由もあるとして、契約者の氏名と住所の開示を命じた。

1999年11月10日の最高裁大法廷の2つの判決の趣旨から、憲法違反でないことは明らかだとした。

罪は重いが、前科がないことや被害の弁償に備えていることなどを考え、懲役2年6月、執行猶予4年とし、法人から200万円を取り立てるとした。

3人目の被害者の脳の障害は、うつ病やパンをのどに詰まらせたことが原因ではなく、食事制限による低血糖と低体温で心臓が止まったためだとして、共犯者との共謀も認めた。

こうした先取りの出願は公正な取引秩序を大きく損なうので、先に出願した者を優先する制度があっても、公序良俗に反すると判断した。

防潮堤や建物の防水などの対策についても、実際の津波と想定が大きく異なり、事故を防げたとの証明はないとした。

文書の内容・送り先・時期をはっきり分かっていたので故意がある。事前運動の禁止は選挙の公正を守るための合理的な制限で、憲法違反ではないとした。