岩田 眞

長引く痛みに女性の性格や心理面も影響したとして賠償額を2割減らし、会社と遺族に計約2049万円の支払を命じた。

防蟻剤は国の指針物質を含まない改良品で、屋外などで塗られたため、発症の予見は不可能とした。柿渋液を使う約束も認めなかった。

市に両親へ各約1619万円、近くで日常的に世話をした祖母へ110万円の支払を命じ、もう1人の祖母の請求は退けた。

既に受け取った27万4000円を差し引き、チーフと会社に連帯して約306万円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

威圧や執拗な追及はなく生徒の説明を尊重しており、人数や休憩に配慮の余地はあっても違法ではないとして、母親の請求を退けた。

部員は頭痛を教諭に伝えず、外見からも重症と分からなかったので血腫の発症は予見できず、体調把握の体制も不十分でない。

所有者の逆の請求も権利の濫用とし、プライバシー侵害、日照、悪臭、騒音は受忍限度内などとして賠償や差止めを認めなかった。

「大変なのはあなただけではない」との趣旨の発言は、興奮した女性を落ち着かせ説得するためのもので、一方的に悪いと決めつけたものではない。

同じ缶で油を保管した管理は不適切だが事故との因果関係はなく、作業は単純で、監督者の配置や防具の用意などの義務もなかった。

発言だけでは社会的評価を下げたり、その危険を生じさせたりしたとは認められず、名誉毀損に当たらないとして請求を退けた。

裁判官は報告書や評価書に基づき価格を決めており、不当な目的など特別の事情はない。枯渇を疑う事情もなく、鑑定や調査の義務もなかった。

前の道路の交通量から得ていた利益は補償の対象外だ。コンビニの会社は収用された土地に権利がなく、自動販売機の移転分を超える補償は受けられない。

環境権は法律上の根拠が明らかでなく、住民自治の権利も差止めの根拠にならない。環境影響評価に重大な欠陥はなく、住民の一部の不同意でも操業は禁じられない。

以上から、差押えは無益な差押えにあたらず違法ではないとして、会社の請求をいずれも退けた。

抵抗がおさまった後も腕を緩めなかったのはやむを得なかった。柔道等の心得もない一般人に、緊迫した場面での手加減を求めるのは著しく困難だとした。

規定の目的は、暴力団など悪質な業者を排除し、悪質な不動産取引から国民の利益を守ることにあり、処分は職業選択の自由を侵害しない。

父親の病歴、喫煙、晩酌などを検討しても、明らかに仕事以外の原因で発症したとは認められないとした。

工場を建てる目的は団体に示されず、社長も研究開発部門の集約と説明していた。誤解による無効の主張も認めず、請求をすべて退けた。

家族の希望でがんを伏せた本人への説明も、家族への説明も不足はなく、不注意がなければ延命できた可能性が高いとも認められないとした。

収容による自由の制限は法律が予定しているもので、妻の面会の負担なども通常生じる損害にすぎず、収容を止めるほどの特別な損害はないとした。