小川 卓逸

会社が秘密として管理していた証拠もない。明細書の現象は被照面が暗くなる点で製品と異なり、同じものとは認められない。

そのため、後から優先権の主張を取り下げる書面を出しても、何の効果も生じない。

以上から、差止め、廃棄、損害賠償の請求をすべて退けた。

前身の公社が出願を拒絶され商標の存在を知りながら使ったので権利濫用ではないとし、差止めとカタログ廃棄を認め、他の廃棄請求は退けた。

モジュールを装着しても特許の範囲に入らないので、利用者が装着して侵害品を作るとの間接的な侵害の主張も前提を欠く。

ウィルコムの端末本体にはアンテナがなく、W-SIMを装着しても特許の範囲に入らないので、間接的な侵害も成り立たないとした。

利用者らの権利侵害は明らかで、賠償等の請求には氏名等が必要なため、開示を受ける正当な理由があるとした。

在庫の生産は工場長の裁量を超えず、経営陣も中止を指示しなかった。特許の不使用も契約違反ではなく、支払いも契約に基づくとして、塗装会社の請求も退けた。

営業秘密の主張はノウハウの中身が特定されていない。形や材質なら展示会で誰でも見て分かり、公然と知られていない情報とはいえない。

賠償は、雨戸の会社が秘密を譲り受けた2008年5月10日以降の分に限り、2社の利益をもとに連帯して約3195万円の支払いを命じた。

製品17台分の販売で失った利益と弁護士費用等を損害と認め、約1億4679万円の賠償を命じた。

pH13を境に効果が急に変わるとは認められず、効果も予測の範囲内で、pH12〜13の製品もあったから、訂正後の内容でも無効は解消しない。

費用負担も使用も旧協会で、個人名義は便宜上にすぎず、理事長退任時に生じた名義移転の義務を相続人が引き継いだ。

特許の「押し込み部材」は生地に深く入って椀形を作るものを指すと解釈し、ノズルは当たらず、方法・装置とも特許の範囲外とした。

製造販売の差止めと廃棄、約245万円の賠償を命じた。譲受け前の責任、デザイン権利会社の請求、謝罪広告は退けた。

仮に模倣品だとしても、元の商品は330個しか売れず広く知られていないため、2社が模倣と知らず重大な落ち度もなかったとした。

担当者が電話で掲載を許可したとの出版社側の主張は、裏付けがないとして退けた。著作権法の規定の流用と慰謝料も認めなかった。

利益1億1820万円のうち商標の貢献は、性能や価格、営業の影響を考えて4割とし、4728万円と遅延損害金の支払を命じ、残りの請求は退けた。

業務時間中の会議室やパソコンの使用、会社負担の図書代・交通費があっても、個人への依頼だったという認定は覆らないとした。

並び順を問わないとする特許権者の解釈では、正常に動かない装置まで含むので不合理だとした。製品の配線は奇数番のみ・偶数番のみに対応しない。