小川 卓逸

過去のサイトに「砲弾型LED全般」などの記載があっても、個別の製品はエバーライト社のサイトを見なければ分からず、販売の申出をしていたとは認められない。

賠償額は技研製作所に約3786万円、新日鐵住金に約3646万円とした。新日鐵住金の鋼管の販売利益は、特許と関係がないとして認めなかった。

証拠から、著作権の承継や販売数に加え、1セットの原価は1000円以下で利益は少なくとも2428万7000円と認めた。

期限のコミケまでに完成・納品しており、遅れはなく、DVDの品質に問題も認められないとして、賠償責任を否定した。

売上減などの実害は見当たらず、弁護士側も相手を批判する記事を出していたことなどから、賠償額は請求の一部の50万円にとどめた。

区分を2社の主張どおりに考えても、腰下とウエストに同じ糸があり、腰下の糸の方が細いとはいえない。全体で評価すべきとの主張も退けた。

「150％伸長時」は定義がなく通常の意味で自然長の2.5倍の時を指す。その時の製品のゴムの力は約32〜33gで、4〜17gの範囲外だ。

発明者の確認請求は事実関係の確認を求めるものにすぎず、権利や法的地位に現実の危険もないため、確認の利益を欠くとして訴えを却下した。

特許会社は審査中に物質を3種類とその組合せに絞っており、クロタミトンは範囲外と認めたに等しく、後から覆せない。

襟やタグなどにGOTCHAの表示があり、GOTCHAは若者らに相当程度知られ、直営店で売られるので、客はGOTCHAで出どころを見分けるとした。

製造とリサイクルは主な業務が違い同業者とはいえない。リサイクル品や解体した鉄の販売先に広く知られている証拠もなく、周知ともいえない。

相手製品は約8割の高さで横7本の格子、前に出た水溜め部で、核心部分がすべて違った。共通点は以前から知られた形で、美感の違いを上回らないとした。

似た標章の使用は営業の混同を生む不正競争で権利侵害は明らかであり、賠償請求に開設者の情報が必要だとした。

TFO接続は機器の契約がなく実施できず、TrFO接続も測定結果から実施がうかがわれないとし、他社との共同の侵害も否定した。

「テンポスマート」は全体で一続きの名前で、「マート」は付け足しとはいえない。見た目や読み方が「テンポス」と似ておらず、類似の商標ではない。

原型は引渡しで会社の物になったので、受取りも廃棄も違法ではないとした。一方、放棄したとの説明は事実と違い、名誉と信用を傷つけたとした。

5社への利用許可は、実際の支払も利用もなく、利用者が多いと見せかけるための架空のもので無効とした。

設備の提供や課題の提供、既存製品の改良にとどまる点から会社の貢献を90%とし、利益の10%から既払分を引いた。

21場面は基本的なステップやありふれた流れ、単純な動きで独創性がなく、映像に映らない部分は複製とされなかった。場面の組合せにも著作権はないとした。

未払いを前提に、解除後は設計図書や名前を使う権利を失ったとする主張は採用できず、ほかの点は検討するまでもないとした。