仁科 恒彦

19回の窃盗をひとまとめに書いただけでは具体的な行為が分からず理由として不十分だとして、一審判決を取り消し、審理を簡易裁判所に差し戻した。

正当に作られた謄本は、相手方が提出に同意し正規の証拠調べを経れば、正本の提出や提出できない事情の説明がなくても適法な証拠になる。

引用した書面を作ったのが前の裁判所に対応する検察庁の検察官であっても、高検の検事が出した控訴理由書は無効にならないとした。

公判の記録を見ても、検察官が冒頭陳述の中でAの調書に基づいて述べた事実は認められないとした。

被告人を卸売業者と見た点に誤りはなく、統制の告示が後に廃止されたことは控訴の理由にならず、刑も重すぎないとした。

この規定は、弁護人に控訴の理由書を出させる手続まで求めるものではなく、控訴を退けた元の決定に違法はない。

本心か疑わしい自白を証拠にした点も違法だ。これらは判決に影響することが明らかなので、一審判決を取り消し、審理をやり直させた。

事業税も必要経費になるが、税額が確定し実際に納める義務が生じたものに限られる。この件にそうした事業税はなく、差し引かなくてよいとして控訴を退けた。

A以外の証拠は認定事実と合わないのに「同じ趣旨」などと書かれていた。判決への不信を招くもので、単なる書き損じと言えない限り許されない。

同紙は織物に関心のある国民にも読まれ、掲載は官報でも知らされるので相当な公示方法であり、憲法にも反しないとして、上告を退けた。

判決にある「第10条」は第11条の書き間違いだ。二つの罪は性質の異なる別の罪で、一方に吸収されないとした前の判断は正しく、上告を退けた。

Aの盗難届と自供で事実を認定したのは正当だ。どの証拠を採るかの理由は判決に書く必要がなく、Bの盗難届に触れなくても違法ではない。

ガソリンの手持ちや確実な入手の当てがなかったことは、被告人の供述や関係者の聴取書で認められ、証拠なしの認定ではないとして、上告を退けた。