本井 修平

この商標の独占を認めると、薬の取り違えや誤飲を防ぐ手段が不当に制約され、公共の利益に反するとして、商標権の行使はできないとした。

「PITAVA」の登録は後発薬の参入を妨げる不当な目的が推認され、薬の取違え防止も妨げ公益に反するので無効とされるべきで、権利行使はできないとした。

額に目を描くなどの加工写真の掲載は正当な範囲の批評とはいえず、著作権法上の「引用」にも当たらないとした。

出願人の挙げた7つの理由は決定自体の欠陥をいうものではなく、証拠からも欠陥は認められないとして、請求を退けた。

賠償額は販売会社約19.6万円、写真家3人は約4.6万円、約3万円、1.1万円とした。慰謝料は1作品1万円で、請求の一部のみ認めた。

侵害は不明で、要求の根拠も乏しく、2億円は任意に支払ったにすぎない。契約違反と支払の因果関係はなく、差し引きは効力がない。

化粧料の文献に、塗料と同様の方法で吹き付ける発想の記載があり、分野が違っても両技術を組み合わせる動機があるとした。

このネットワークの特許に無効の理由はないとした。一方、方法や装置の特許は、必要な機能を備えると認められず、侵害を認めなかった。

純度などの数値は取引先の要請や社内の提案に基づくもので、精製法の実験も他の従業員が行い、元従業員の1人の寄与は認められないとした。

海賊版だから映像部分の貢献による減額はせず、1枚56円の利益に2万8220枚を掛けた額の半分、各79万160円の賠償を命じた。

使用料は売上約1億9328万円の0.3%が相当とし、弁護士費用を加えた63万6828円の支払いを命じ、残りの請求は退けた。

特許の出願時に会社は差込口が固定された方式を別物と説明しており、差込口が筒状で開かない問題の留め具は範囲外とした。

証拠を見ても、この発明がプログラムとして装置に組み込まれているとは認められず、主張の前提も欠けている。

相手側の反訴は全て退けた。発言の証拠がないか、内容が主要部分で虚偽といえず、裁判の提起も不当とはいえないとした。