瀧華 聡之

母親の生活は苦しく節約の努力も認められるが、必要な食事や衣類は得られており、健康で文化的な最低限度の生活を下回るとはいえない。

3人の生活は節約を強いられ苦しいが、健康で文化的な最低限度を下回るとまではいえず、手続にも違法はないとした。

壁の計算方法は当時明確な基準がなく、数値の書換えまで点検する義務もないなど、見過ごしに重大な過失はないとして、請求を退けた。

当時の弁護人から抗議や不服申立てはなく、辞職強要は捜査上の利点がない。起訴後の余罪の取調べも、違法といえる事情の立証がないとした。

更新時の差止めと用紙破棄、従業員への書面配付の請求は退け、従業員への事務停止の指示の請求は内容が不明確で不適法として却下した。

更新料11万6000円に、保証金と引越費用から未払の家賃・共益費を引いた31万5000円を加え、家主に計43万1000円の支払を命じた。

会社に34万8000円の返還を命じ、会社の未払更新料の請求はいずれも退けた。支払義務がないことの確認の訴えは必要がないとして却下した。

市の懲戒指針では各行為は単独で免職にならず、重くする事情を考えても免職は釣り合わず、指針に反する。

無罪が確定し、記録からも救護義務違反は直ちに認定できず、訴えに理由がないとはいえない。公共の福祉への重大な影響も具体的に示されていないとした。

設備の残存価値約15億円を損害と認めたが、鉄道会社も危険を予測できたとして6割5分を減額し、弁護士費用を加えた約5億7733万円の支払を命じた。

近隣住民の話や記録から、基準となる昭和25年当時の通路の幅は1.8メートルに満たず、指定の条件に当たらないとした。