井上 登

少数意見井上登の意見

価格統制が廃止された後も行為当時の法律で処罰するという第一点の判断には加わらず、1950年10月11日の大法廷判決で自分が述べた意見のとおりだとした。

少数意見井上登の意見

多数意見に反対し、自分の意見は昭和25年10月11日の大法廷判決（昭和23年（れ）第800号）で述べたとおりだとした。

反対意見井上登の意見　岩松三郎判事も反対意見

結論は真野裁判官と同じで、免訴にすべきだとした。告示がいつ廃止されるかは前もって分からないので、廃止を見越した違反が増えるという多数意見の心配は現実的でない。「なお従前の例による」という特別の定めもないのに処罰するのは、法律に反するとした。

少数意見井上登の意見　塚崎直義判事・沢田竹治郎判事・栗山茂判事・小谷勝重判事・穂積重遠判事も少数意見

多数意見とは別の少数意見を述べた。内容は、1948年7月29日の大法廷判決（昭和23年(れ)第168号）で示したとおりだとした。

少数意見井上登の意見　塚崎直義判事・栗山茂判事・穂積重遠判事も少数意見

法廷での自白の扱い（第3点）について、多数意見とは異なる考えを示した。内容は1948年7月29日の大法廷判決で示した少数意見のとおりだとした。

少数意見井上登の意見　塚崎直義判事・沢田竹治郎判事・栗山茂判事も少数意見

法廷での自白は憲法38条3項の「自白」に含まれないとする多数意見に加わらなかった。中身は、1948年7月29日の大法廷判決で述べた意見と同じだ。

意見井上登の意見　沢田竹治郎判事・栗山茂判事・斎藤悠輔判事も意見

被告人の言いたいことは、配給だけでは生きられないのに食糧の入手を禁じるのは命を守る憲法に反するということだとみた。そのうえで、食糧を公平に分けるための統制はやむを得ず、許可制度や起訴猶予などで運用上の配慮もできるので、法律自体は違憲ではないと補った。

少数意見井上登の意見　塚崎直義判事・沢田竹治郎判事・栗山茂判事・小谷勝重判事も少数意見

憲法の条文は自白に何の限定もつけておらず、法廷での自白を除く根拠はない。法廷の外で受けた圧力や、他人の罪をかぶることによって、法廷でもうその自白はありうるとして、多数意見に反対した。

補足意見井上登の意見

大赦の趣旨は、すぐに審理を打ち切って被告人を解放することにある。大赦による免訴は二度と起訴されない点で無罪と同じ効果があり、無罪を求めて上訴できなくても大きな不利益はないと述べた。二審の理由中の有罪の判断は、この判決の理由で正せば足りるとした。