石村 智

訴えた人は権利を得たという時期より前からキューピー商品で利益を得て、銀行にも約1億2000万円分を販売しており、請求は権利の濫用にも当たるとした。

出願当初は配置の限定がなく、審査で拒絶理由を受けて斜めの配置に絞り特許を得た。上下や左右に分けた相手のミラーは核心部分が異なるとした。

作品の特徴が伝わらない使い方である以上、名前を表示させる権利や作品を勝手に変えられない権利の利益も損なわれないとした。

工事代金約579万円から欠陥の補修代わりの賠償約48万円を差し引き、約530万円の支払を命じた。信用が傷ついた損害は証拠がないとして認めなかった。

手紙は公表を想定しない私信で、警告後も出版を続け、大々的な宣伝で9万冊超売れたことなどから、Gの名誉回復のため新聞への広告掲載を命じた。

美津濃の製品は基準となる取付部の長さが明らかでなく、内側に突き出た長さの分だけ外側が短くなった関係を認められないとした。

相手の製品は基準となるネックボスの長さが明らかでなく、この関係を認められないため、権利の範囲に入らないとして請求を退けた。

考案は部品を減らす技術で、作動リンクを上側フォークと一体の部分に直接取り付ける構造に限られる。別の部材を介する製品は含まれない。

損害額は販売額27万5000円×2759台に貢献度20%と使用料率5%を掛けた758万7250円とした。権利の濫用との主張は退けた。

アップル側が共同で1億円の担保を立てることを条件に、ソーテックにe-Oneの製造、販売、輸出入などを禁じた。執行官による保管の判断は留保した。

相手の製品は、重りの配置に加えて2本のアームの位置を回転軸からずらす方法を組み合わせており、考案の範囲外だとした。

法務局に供託された額は遅延損害金を含む賠償額を上回り、賠償義務は消滅した。謝罪広告もこれまでの経緯から必要ないとして、請求をすべて退けた。

賠償は制作者の利益27万5000円と信用の傷などの損害200万円の計227万5000円の範囲で認め、謝罪広告は必要ないとした。

どちらも「キューティ」と読める点で呼び方は似ているが、見た目の違いが著しいため、結論は変わらないとした。

水槽の下の光で波紋を映す手法が同じでも結論は変わらず、手法そのものは著作権で守られる著作物ではないとした。

保護に値する情報を元取締役が示され、使ったり転職先に教えたりした事実も認められないとして、元の会社の請求をすべて退けた。

絵は職務として会社の発案で描かれ、会社名義での公表が予定され、就業規則にも作者に権利を残す定めがないため、著作権は会社のものになるとした。