主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年11月、長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に18歳の人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定める二人乗りの制限に違反したとして起訴された。ところが翌昭和33年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして免訴(有罪・無罪を判断せずに裁判を打ち切ること)にすべきかが争われ、検察官が免訴の判決を不服として最高裁に上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に賛同した。規則の改正で二人乗りを処罰する規定は廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は昭和32年8月、新潟県長岡市の道路で、第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、当時の新潟県の規則が定めた乗車制限に違反したとして起訴された。ところが翌年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車の二人乗りは取締りの対象から外れた。そこで、犯行後の規則改正が「刑の廃止」に当たり、裁判を打ち切る免訴とすべきかが争われ、検察側が免訴の判決を不服として上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の制限が廃止された以上刑は廃止されたことになり、免訴とすべきで上告は棄却すべきだとした。
反対意見
1962.04.04 最高裁 大法廷 判決
- どんな裁判
- 被告人は1957年10月、新潟県長岡市の道路で第二種原動機付自転車の荷台に人を乗せて運転し、県の規則が定める乗車制限に違反したとして起訴された。ところが1958年4月に規則が全面改正され、第二種原動機付自転車は制限の対象から外れた。そこで、犯罪の後に刑が廃止されたものとして、有罪無罪を判断せずに裁判を打ち切る「免訴」にすべきかが問題になった。被告人側は、別の東京高等裁判所の判決に反するなどと主張して上告した。
- 流れ
- 本人の立場
- 反対 反対意見を書いた。奥野健一裁判官の反対意見に同調した。規則の改正で二人乗りを処罰する定めは廃止されたのだから、免訴にすべきだとする立場だ。
担当裁判
6,121件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1951.06.05 第三小法廷 判決 | 住居侵入・強盗未遂の上告 当時の法律では、こうした主張は最高裁に上告できる理由にならないとした。裁判官全員一致の判断だ。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.05 第三小法廷 決定 | 窃盗事件の上告を退けた決定 記録をくわしく調べても、法律上の理由がなくても職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.05 第三小法廷 判決 | 銃の不法所持と刑の重さへの不服 そのため上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.05 第三小法廷 決定 | 殺人事件の上告を退けた決定 最高裁判所での審理中に勾留された日数のうち60日を刑期に算入し、最高裁判所での訴訟費用は被告人の負担とした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.05 第三小法廷 決定 | 弁護人選任の遅れと控訴の理由書 被告人本人の上告の理由を書いた書面は、期限から相当の日数が過ぎて出されたため、判断しなかった。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.05 第三小法廷 判決 | 盗品運搬と自白の裏付け証拠 盗難被害の届出書などの裏付け証拠がある以上、盗品と知っていた点の証拠が自白だけでも、憲法違反にはならないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.05 第三小法廷 判決 | 酒税法違反事件の上告棄却 記録を詳しく調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.05 第三小法廷 判決 | 窃盗事件の上告と憲法違反の主張 裁判官全員が同じ意見だった。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.05 第三小法廷 判決 | 朝鮮人被告人への量刑差別の主張 差別があったという前提が成り立たない以上、上告の主張は採用できないとして、裁判官全員一致で上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.05 第三小法廷 決定 | 盗品を買い取った罪の上告棄却 記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だ。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.05 第三小法廷 決定 | 自白だけで犯人と認めた窃盗の有罪判決 これは大法廷の1949年11月2日の判決が示したとおりだとした。弁護人の主張は上告できる理由にあたらず、職権で判決を取り消すべき事情もないとした。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.05 第三小法廷 決定 | 物資需給調整法違反の上告棄却 この結論は、裁判官全員の一致した意見だった。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.05 第三小法廷 決定 | 窃盗事件の上告棄却 最高裁での裁判の費用は被告人が負担するとした。裁判官全員一致の決定だ。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.06.05 第三小法廷 決定 | 物価統制令違反事件の上告棄却 この決定は、裁判官全員が一致した意見だった。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.05.30 大法廷 判決 | 廃止された価格統制違反の処罰と二重処罰の禁止 行為の後に法令が変わって罪でなくなった場合の扱いは、憲法自身は決めておらず、刑法や刑事訴訟法などに任せている。 | 大法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.05.29 第三小法廷 決定 | 暴行事件の上告を退けた決定 この決定は裁判官全員一致の意見だった。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.05.29 第三小法廷 決定 | 殺人事件の上告を退けた決定 裁判官全員が同じ意見だった。 | 第三小法廷 決定 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.05.29 第三小法廷 判決 | 警察での自白強要と検察での自白 「公平な裁判所」とは組織の構成にかたよりのおそれがない裁判所をいう。被告人に不利な証言を信用しても憲法違反ではない。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.05.22 第三小法廷 判決 | 弁護人のいない被告人と裁判所の告知義務 二審の記録は一審で調べた書類を省略して書いただけで、証拠はきちんと調べられていたとし、上告を退けた。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
| 1951.05.22 第三小法廷 判決 | 窃盗・傷害事件の刑の重さへの不服 当時の刑事訴訟の特別な決まりでは、刑の重さへの不服は最高裁に訴える理由にならないとした。 | 第三小法廷 判決 | 棄却 | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。