滝川 叡一

精米機は権利の対象とは異なる物で、権利の範囲に入らないから、賠償請求は認められないとして、権利者の控訴を退けた。

機械名の一部に表示し宣伝した事実はあるが、商標として使って販売した証拠はなく、使い続けて会社の商品として知られるようになったとの主張も退けた。

公報の装置も、タンク内の量に応じて供給を自動で止めるので、不規則に途切れる流れが生じ、発明と同じ考え方が示されている。

すでに効力を失った審決の取消しを求める訴えには法律上の利益がないとして、中身を判断せず訴えを却下した。

見た目と読み方の違いに争いはなく、意味も違うため両商標は似ていない。対象商品の異同は判断するまでもなく、審決の取消しの請求を退けた。

文献の方法で膨らむのは別の成分で、洗剤の粉はむしろ角が丸くなると考えられ、くぼみやスポンジ状の構造を持つとは認められないとした。

使用の期間は審決まで約4年と短く、一般消費者向けの広告も昭和38、39年に断続的に行われただけで、使用によって商品の印になったとは認められないとした。

同じホース分野の製品との比較は似たデザインの登録を防ぐ規定だけで判断すべきで、簡単に創作できるという主張は採用できないとした。

英国製ウッドとはシャフトの長さが2〜3ミリ違い、芝や土への食い込み、飛距離、方向性に大きく影響する。ゴルフクラブでは無視できない重大な差だとした。

そのため、亜鉛やその関連品でない商品に使うと、亜鉛やその関連品であるかのように品質を誤解させるおそれがあり、登録は認められないとした。

会員だけに配る販売方法は法人の意図で将来変わりうる不安定な状況にすぎず、取り違えのおそれがないとする事情にはならない。

第三者の無効審判とは主張の事実も証拠も同じとはいえないため、その判断が確定していても、この裁判を起こす利益がないとの主張は退けた。

そこから30日以内の同年12月14日にされた申立ては適法であり、期間切れとして却下した特許庁の審決は違法だとして取り消した。