片山 信

格差は前回選挙より広がったが、自然な人口移動以外の原因はうかがわれず、広がり方も著しいとはいえないとした。

将来人口の正確な試算は難しく、次の調査まで2倍未満を保つ区割りは憲法も法律も求めていないとした。

同業者や警察官らも危険にさらしたのに発砲の正当性を主張し続け、再発のおそれがある。駆除への協力を考えても、取消しは行き過ぎではない。

慰謝料の基準額は2500万〜2800万円とし、大工らは50%、配管工や塗装工は40%を基本に寄与度を掛けた。肺がんで喫煙歴があれば10%減らした。

陳謝や選挙直後の除名の重さを考えても、議会の裁量の範囲内であり、弁明の機会もあって手続に問題はないとした。

実売は1137部と限られ、出版社の和解による広告で権利者であることを示す手段は講じられたとして、謝罪広告は認めなかった。

切替えは瞬時に行われ、仮に一瞬半分つながる状態があっても、考案にある「すべりを許容する継手」とはいえない。

管理と料金収入などから、録画しているのは利用者でなく会社だと判断した。侵害が日々続き拡大しており、差止めを急ぐ必要も認めた。

実験に加わらず入浴中に全てを思いついたとの説明は非現実的で、主張も変遷し、信用できない。

根拠がないと知りながら訴えを起こし維持したことは不法行為だとし、機械設計会社に弁護士費用の半額10万5000円などの支払いを命じた。

登録デザインは大中小のくぼみを規則的に並べるが、製品はほぼ同じ大きさで文字も刻まれ、上面全体の違いから印象が異なる。

効き目の測定は公知の方法を基本とした通常の工夫で、合成の方向を示したり目標となる作用を設定したりした貢献はないとした。

世間に知られていない情報とは認められず、法律が守る営業秘密に当たらないため、他の争点は判断するまでもないとした。

取引先などの情報は、就業規則を示すだけで具体的な管理の実態が示されず、法律上の営業秘密に当たらないとして、同業の会社と元従業員への請求を退けた。

最下段を複数枚にすることは発明の中核なので、最下段の羽根を長くした1枚の構成は、特許と実質的に同じともいえないとした。

製品は下部の部品に複雑で長いL字型の通路があり、蓋の中に取入領域があるとはいえない。特許の無効などは判断しなかった。

著作権は1999年末に切れており、2000年以降の分配金は根拠のない利得だとして、管理団体の請求どおり約1217万円と利息の支払いを命じた。

変更前なら請求は認められるはずだった経緯から、裁判費用は第10回準備手続以降の分を訴えた側、それ以外を千葉の会社の負担とした。

特許は無効審判で無効にされるべきものであり、特許権者は各社に権利を行使できないとした。

送料などの経費は利益率3割の計算に含まれているとして、さらに差し引くべきだという販売者の主張を退けた。