田邊 浩典

メーカーの装置のゴム製部材は垂れ下がらずに突き出ているので「弾性ヒモ」に当たらない。弾性ヒモは考案の中心部分なので、実質的に同じもの（均等）とも認めなかった。

保険会社は高脂血症を簡単には知り得ず、伝えなかった病気と死亡に関係がないとも言えない。営業職員の勧め方も解除を妨げないとして、控訴を退けた。

市の規則は努力目標にとどまるものではないが、見積もりを1社からしか取らなかったことは、市が自分で予定価格を計算していたことなどから、許される判断の範囲を大きく外れたものではない。

制裁目的の懲罰的な賠償は日本の損害賠償制度になじまないとして、30万円を超える請求は退けた。

以上の結論にそって一審判決を変更し、一部の文書について非公開決定を取り消し、残りの請求は退けた。

救命できたとまではいえないが、相当程度の延命はできたとして、遺族それぞれに慰謝料1800万円などを認めた一審を維持し、双方の控訴を退けた。

労災保険の給付で収入減の分は埋め合わされたが、治療関係の費用と慰謝料は埋め合わされないとして、弁護士費用を含め約248万円の支払いを会社に命じた。

非公開の理由が条文の言葉を書き写しただけでも、文書の種類や性質から理由は分かるので、理由の書き方に不備はないとした。

左上肢の機能は全く失われ、ふだんは車椅子での生活となった。働く能力はすべて失われたとして、逸失利益、慰謝料、介護費用、弁護士費用の賠償を認めた。

従業員の氏名・印は当初公開の対象で、一度公開と決めた部分を非公開に変える規定は条例にないため、変更は違法とした。

土地の使用許可を命じるよう求める訴えも、申請する権利がない以上認められないとし、拒否の当否は判断せずに訴えをすべて却下した。