松村 寿伝夫

88日間と228日間は差戻後に起訴された事件の勾留状による勾留であり、検察官の扱いを認めた前の決定は相当だとして、異議申立てを退けた。

本名の記載を拒まれたら裁判官による証人尋問を請求する道があり、それをせず架空名義の調書を作って証拠にしようとするのは認められないとした。

準備段階の共犯か手助けかは、本番の行為を自ら分担する意思で決まる。Bは貨物を船に積み込む作業をする意思だったと認め、密輸出準備の共犯とした。

Cと関係のない恐喝について証拠隠滅のおそれが生じたともいえず、請求は認められない。元の決定は結局正当だとして、検察官の抗告を退けた。

犯行は酒の勢いによる偶発的なもので、被害も比較的軽く、前科もないため実刑は不相当として一審判決を取り消し、懲役3月、執行猶予2年とした。

所長は権限の代理行使を上級職員に任せることができる。所長の出張中に、慣例どおり管理部長が使用後に認めた本件は、規則に反しないとした。

一審判決を取り消し、懲役8月（執行猶予3年）と罰金5万円、時計76個の没収、19万1128円の追徴を言い渡した。

正当防衛かは、通常誰もがとる程度の行為かで決まる。交渉もせず背後からいきなり丸太棒で殴った行為は、やむを得ないものといえないとした。

実際にある預金の額が客観的に決まっていても、命令に金額の記載がなければ有効な差押えとはいえない。効力がない以上、差押えすぎの問題も生じない。

計画で買い手とされても所有権はまだ得ておらず、その期待できる立場は法律の廃止で消える。特別の定めがなくても憲法違反ではない。

建物はAが単独で借りていたと認定した。買い受けた人は信用金庫の承諾を得て賃借権を譲り受け、信用金庫と直接賃貸借契約も結んでいた。

検察官と被告人側の控訴をいずれも退けた。

被告人の所持は貯蔵にあたり、問題の調書も日付から特定でき記録に存在するとして、控訴を退けた。