戸田 弘

残りの主張は事実誤認や単なる法令違反をいうもので、上告が認められる理由にあたらない。

憲法違反の主張は前提を欠き、残りは単なる法令違反の主張で、特別抗告の理由に当たらないとして退けた。

そのため、抗告を退けた東京高裁の決定に違法はないとした。

二審の判断は正当だとして、地主の相続人らの上告を退けた。

理由として、昭和25年9月27日の最高裁大法廷判決の趣旨に照らして明らかだとした。

賠償請求を退けた部分を破棄して大阪高裁に審理をやり直させ、その他の上告は退けた。

酒気帯び運転のおそれがある運転者について、交通の危険を防ぐ必要な応急の措置にもあたり、適法な職務執行だ。

注文者が引渡しの時に修理を求めなかったからといって、直ちに権利を放棄したとはいえず、法律の定める期間内なら引渡し後も請求できるとした。

以上から、裁判官全員一致で上告を退けた。

勾留と取り調べは人道上残酷とは認められず、憲法36条違反の主張は前提を欠くとした。

ただし、手続の明確さと安定を重んじる裁判や強制執行では、旧会社への判決の効力を新会社にまで広げることは許されない。

性具の意味は社会通念に照らして合理的に解釈でき、刑罰の決まりとして不明確すぎるとはいえないので、憲法31条違反だという弁護人の主張は退けた。