岩松 三郎

Bの側の主張は、憲法違反をいうが、実際は原審が適法に決めた刑の重さを批判するものにすぎないとした。記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとした。

刑の重さの理由は判決に書く必要がなく、矛盾もない。この事件は旧刑事訴訟法の手続によるべきもので、手続に違法はないとした。

当時の法律（刑訴応急措置法13条2項）では、刑が重すぎるという理由だけでは最高裁に上告できないとした。裁判官全員一致の意見だった。

事件を分けて審理するかどうかは裁判所が決めてよいので、共犯者の審理を分けて被告人だけを審理しても違法ではないとし、裁判官全員一致で上告を退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとした。裁判官全員一致の判断だった。

記録を調べても、職権で前の判決を取り消すべき事情は見当たらないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

以上から、被告人側の訴えを退けた。

記録を調べても、最高裁が自ら二審判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。裁判官全員一致の判断だ。

記録を調べても、最高裁が自分から二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、最高裁が自分から原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で判決を取り消すべき事情はないとして、訴えを退けた。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。裁判官全員一致の判断だった。

記録を調べても、職権で二審の判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、職権で原判決を取り消すべき事情はないとし、当審の費用は被告人Ａの負担とした。

記録をくわしく調べても、最高裁が自分の判断で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

記録を調べても、最高裁が自分の判断で原判決を取り消すべき事情は見当たらないとした。

当時の刑事手続の特例を定めた法律では、刑の重さへの不満は上告できる理由にならないとした。

当時の法律では、刑の重さへの不服は最高裁に上告できる理由にあたらないため、上告を退けた。裁判官全員が同じ意見だった。