真野 毅

少数意見真野毅の意見

結論には賛成した。ただし、一審の弁護人は法律によって自分自身の控訴する権利を持っており、その控訴が効力を失ったのは、後になって被告人が取下げで反対の意思をはっきり示したからだと述べた。また、弁護人は被告人の権利を代わりに使うだけだという多数意見の考え方に立つと、被告人がすでに控訴した後の弁護人の控訴は初めから無効になるはずで、多数意見の理由は筋が通らないと批判した。

少数意見真野毅の意見

結論には賛成だが、社会通念で所持の数を決めるという基準ははっきりしないと批判した。ある時点を基準に、その時点で持っている物すべてとそれまで続いていた所持をまとめて1つの罪とみるべきで、本件の11月の所持は前の判決（10月7日時点）に含まれないから処罰できるとした。

少数意見真野毅の意見

新しい憲法の下では、公開の法廷で審理したことを公判の記録に書く必要があるとした。ただ、この事件では記録に「公判を開廷す」などの記載があり、ほかに特別な記載もないので、実際に公開の法廷で裁判が行われたと認められるとして、上告を退ける結論には賛成した。

少数意見真野毅の意見

控訴を適法とする結論には賛成した。ただし、弁護士は被告人の代理人として控訴するのではなく、弁護人としての立場から当然に持つ権利として控訴できるのだと述べ、代理を理由にした多数意見の考え方には反対した。

少数意見真野毅の意見

飛躍上告は事実関係を争わず、法令の当てはめだけを争うための制度だ。だから事実認定や証拠の扱いへの不服は理由にならないと、具体的に示すべきだと述べた。多数意見の理由づけは漠然としすぎていて、主張の中身にきちんと答えていないと指摘した。

少数意見真野毅の意見

控訴を飛ばした上告は、確定した事実に法律を正しく当てはめたかだけを争う制度だ。だから事実認定や証拠の選び方への不満は理由にならないと述べた。あわせて、多数意見の理由づけは一般的・抽象的すぎ、上告の主張に具体的に答えるべきだと指摘した。

少数意見真野毅の意見

飛躍上告は事実関係に争いがなく法令の当てはめだけを争う場合のための制度であり、事実認定や証拠の取捨、証拠調べの申出の却下を問題にすることは理由にならないとした。多数意見の理由づけは間違いではないが漠然としすぎており、判決は上告の主張に即して具体的に示すべきだと述べた。

反対意見真野毅の意見

執行猶予は、実際には刑の重さ以上に重い意味を持つ。その条件の改正は「刑の変更」にあたるとした。懲役3年の被告人にも執行猶予がつく可能性が出たので、二審判決を取り消して審理をやり直させるべきだとした。

少数意見真野毅の意見　庄野理一判事も少数意見

公開裁判は憲法上とても重要な権利なので、審理や判決を公開法廷で行ったことは公判調書に書く必要があるとした。ただし、この事件では調書に「公判を開廷した」とあり、ほかに特別な記載もないため、判決は公開法廷で言い渡されたと認められるとして、結論は多数意見と同じだった。