清水 響

請求項1〜3の発明はどれも簡単に思いつけるもので、特許を取り消した特許庁の判断に誤りはないとして、請求を退けた。

特許を得るには、記事の有無にかかわらず具体的な技術を示す必要があった。記事が特許の審査で引用されても、特許取得の妨害にはあたらない。

使用の差止めと廃棄は認めた。一方、業務上の信用が謝罪広告を必要とするほど傷ついたとは言えず、謝罪広告の請求は退けた。

広告はほぼ商品名と一緒で、市場シェアは下がり気味だった。アンケートの正答率も低く、形だけで目印として広く知られたとは認められないとした。

ほかの先行デザインはひさしがほぼ同じ幅で、組み合わせても登録デザインは作れないため、簡単に作れたとはいえないとし、請求を退けた。

経営コンサルティングや市場調査と、商品販売の情報提供は、同じ調査会社などが一体で提供している実情があり、似たサービスにあたるとした。

出願書類の発明者の氏名は必ず書かなければならない事項で、人の名前を書かなかった出願を却下したのは正しいとして、控訴を退けた。

相手の日本での事業を妨げる目的で出願の経緯は社会的に不相当だとし、無効とした特許庁の判断を支持して請求を退けた。

相手の日本での事業を妨げる目的での出願は社会的に相当とはいえず、登録は認められないとした。信義に反するというこの個人の主張も退けた。

形を半永久的に独占させるのに足りる見分けやすさは身についておらず、特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

明細書には反りを1mm以下にする層の組み合わせの例と、鉛筆硬度の測り方が書いてあった。説明不足やあいまいさを理由に無効とすることはできない。

凹凸の間隔や高さの数値は文献と重なり、見やすさに応じて選べる程度のことだ。特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

違いの部分も専門家なら簡単に思いつける。1つの請求項に拒絶の理由があれば、出願全体を拒絶でき、ほかの請求項を判断しなくてもよいとした。

同じ商標を付けると同じ会社の商品と誤解されるおそれがあり、両者は似た商品にあたる。登録を認めなかった特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

発明がはっきりしないことを前提に「実際に作れる程度の説明がない」とした特許庁の判断も誤りだとして、審決を取り消した。

メーカーには対象の商品に商標を使う意思があり、ギリシャを侮辱するものでも国際的な信義に反するものでもないとした。特許庁の手続にも問題はないとした。

「決済以外の用途において適用可能」は、決済以外専用の端末と、決済にも使える兼用の端末の両方を含むと読める。他の人の利益を不当に損なうほどあいまいではない。

会社が後から出した比較実験は、使った初乳の時期や実験条件がそろっていたか分からず、初乳を上回る効果があることの裏付けにならないとした。

ほかの文献にも、この注入方法をスラグを含む懸濁型の液に使えるとほのめかす記載はない。だから専門家が簡単に思いつく発明とはいえず、ほかの請求項も同じだとした。

特許では「オゾンを送る手段」と「酸素を送る手段」が分けて書かれ、明細書にも泡にオゾンを加える説明はない。相手のシステムは特許の範囲に入らない。