主な判決
本人の個別意見、大法廷、裁判長をつとめた判決などから、この人をよく表す判決を選んでいます。
裁判長
1977.06.29 名古屋高裁
- どんな裁判
- 名古屋南郵便局で働いていた郵政事務官は、管理職から手帳を奪ったり、けがをさせたり、命令を無視して勤務を欠いたりしたとして、1972年4月に懲戒免職になった。職員は人事院に不服を申し立て、裁判でも免職の取消しを求めた。裁判の途中の1976年5月、人事院が免職を停職1年に改める裁決をした。そこで職員は、求める内容を停職1年の処分の取消しに切り替えた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
1974.09.06 名古屋高裁 金沢支部
- どんな裁判
- 自動車の販売と修理を個人で営む人が、自動車メーカーの特約店になるために新しい会社をつくった。その会社の株を取得するため、銀行から1300万円を借りて出資した。この人は、借金の利子(昭和41年分114万3000円、昭和42年分120万6000円)を自分の個人事業の経費として所得税を申告した。税務署がこれを経費と認めずに税額を増やし、過少申告加算税も課したため、この人はその処分の取消しを求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
裁判長
1974.04.05 名古屋高裁 金沢支部 第一部
- どんな裁判
- 富山県の公立中学校の教員4人は、組合大会に出るための年次有給休暇を校長に認められなかったことに関連して書面訓告を受け、1969年12月5日支給の勤勉手当で「良好な成績」の100分の61より低い100分の55の成績率を適用された。教員らは、県教育委員会が5段階の成績率を定めた時点で、100分の61で計算した手当を受け取る権利が確定したと主張した。そして県に対し、実際の支給額との差額(1人あたり3233円から4160円)と遅延分の利息の支払いを求めた。
- 流れ
- 本人の立場
- 賛成 裁判長をつとめた。
担当裁判
14件 | 判決 | 法廷 | 結果 | 本人の立場 |
|---|
| 1977.06.29 名古屋高裁 | 修正裁決後の懲戒処分取消しの訴え 取り消す対象の処分がもう消えているので、職員の訴えは訴える利益がなく不適法だ。一審判決を取り消し、訴えを退けた(却下した)。 | 名古屋高裁
| — | 賛成 |
| 1974.09.06 名古屋高裁 金沢支部 | 会社株を買う借金の利子と事業の経費 事業の経費や雑所得の赤字として扱うと、配当所得の赤字を他の所得と相殺させない法律の趣旨をすり抜けることになり、認められない。 | 名古屋高裁 金沢支部
| — | 賛成 |
| 1974.04.05 名古屋高裁 金沢支部 第一部 | 中学教員の勤勉手当と成績率 成績率の決定を争えるのは裁量の逸脱や濫用がある場合に限られ、その場合は行政上の不服申立てや損害賠償請求によるべきで、差額の直接請求は認められない。 | 名古屋高裁 金沢支部 第一部
| — | 賛成 |
| 1974.04.05 名古屋高裁 金沢支部 | 教員の勤勉手当と成績率の決定 成績率の決定を争えるのは裁量の逸脱や濫用がある場合に限られ、不服申立てや損害賠償など別の方法によるべきで、手当の直接請求の前提にはできない。 | 名古屋高裁 金沢支部
| — | 賛成 |
| 1974.01.18 名古屋高裁 金沢支部 第一部 | 辞職承認を争う裁判の管轄 事務所の所在地を受け持つ金沢地方裁判所にも管轄があるため、移送の申立てを退けた決定は正しいとして、本局側の不服申立てを棄却した。 | 名古屋高裁 金沢支部 第一部
| — | 賛成 |
| 1974.01.18 名古屋高裁 金沢支部 | 依願退職を争う裁判はどこでできるか 工事事務所は本人の真意を確かめ、翻意を促し、意見を添えて辞職願を本局に送っており、上司の個人的な情にとどまらず処分の成立に関与したと認めた。 | 名古屋高裁 金沢支部
| — | 賛成 |
| 1973.09.19 名古屋高裁 金沢支部 第一部 | 偽造された売買証書と再審の期限 印影の拡大写真や鑑定書で偽造の証拠がそろった時から期間を数えるべきだとの主張は、法律の文言にも趣旨にも合わないとして退けた。 | 名古屋高裁 金沢支部 第一部
| — | 賛成 |
| 1973.04.11 名古屋高裁 第一部 | 名ばかり取締役と一人会社の倒産 破産管財人が破産した会社の権利を管理する立場で訴えた場合も、同じく信義に反し許されない。 | 名古屋高裁 第一部
| — | 賛成 |
| 1971.10.12 東京高裁 第一六民事部 | タクシー会社による同業他社の株式取得 譲渡は社内の対立から売主側が持ちかけたもので、不当な誘い込みや不当な高値はなく、競争の実質的な制限にもあたらず違法でないとして、控訴を退けた。 | 東京高裁 第一六民事部
| — | 賛成 |
| 1971.05.19 東京高裁 | 独禁法審決と外国の契約相手の訴え 外国の会社に不利益があっても審決の事実上の間接的な影響にすぎず、別の民事裁判で裁判所が審決に影響されたり縛られたりすることもないとした。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 1971.03.30 東京高裁 第一六民事部 | 台湾出身留学生の強制送還と賠償 訴えを起こしただけでは国に送還を待つ法的義務はなく、執行停止の決定前に送還しても、裁判を受ける権利を奪ったことにはならない。 | 東京高裁 第一六民事部
| — | 賛成 |
| 1971.03.30 東京高裁 | 台湾独立運動家の強制送還と賠償 憲法の裁判を受ける権利は訴える権利の保障で、有利な裁判までは保障しない。執行停止の決定が出る前なら送還しても憲法違反にならない。 | 東京高裁
| — | 賛成 |
| 1969.03.27 東京高裁 第一四民事部 | 市場用地の使用許可取消しと補償 接収された756坪については、都に再び許可する義務はなかったとして、賠償も補償も認めなかった。 | 東京高裁 第一四民事部
| — | 賛成 |
| 1967.05.15 東京高裁 第十一民事部 | 旧国籍法の「父」と血のつながり 旧国籍法1条の「父」に事実上の父を含むとは到底考えられない。同法が親の血統で国籍を決める立場をとることも、その解釈の根拠にならない。 | 東京高裁 第十一民事部
| — | 賛成 |
このサイトに収録した判決だけです。実際に担当した裁判は、これより多くあります。