判決をさがす

家族の暴力の供述は具体的で信用でき、国の保護も期待できないとした。振る舞いを隠せば避けられるという理由で危険は否定できないとした。

会社は、保険料を決める処分に対して不服を申し立てたり裁判で争ったりする中で給付の誤りを主張できるので、手続上の保障に欠けるところはない。

事実を認めて反省していること、前科がないこと、保険で相当の賠償が見込めることなどを考え、社会の中で立ち直る機会を与えるのが相当とした。

処分後に法令を守る体制を整えたことなどを考えても、大臣の判断に裁量の行き過ぎはなかった。聴聞・理由の示し方・調査にも違法はないとして、請求を退けた。

被害者が権利を行使するのは極めて難しく、国は補償しない立場を続けた。期間の経過で権利が消えたと国が主張するのは、信義に反する権利の濫用で許されないとした。

被害者が賠償請求をするのは極めて困難だった上、国は規定の削除後も長く手術は適法で補償しないという立場をとり続けた。

被害者が訴えるのを期待するのは極めて困難で、国は規定削除後も手術は適法で補償しないとの立場を続けた。期間切れの主張は正義・公平に著しく反する。

被害者が賠償を求めるのは極めて困難で、国は規定の削除後も手術は適法で補償しないとの立場を続けた。請求権を消すのは正義・公平に著しく反する。

除斥期間の主張が信義則違反や権利の濫用にあたる場合もあると判例を変更し、本件で国の主張は許されないとして国の上告を退けた。

被告人は強盗を言い出して積極的に関わり、執行猶予中に犯行に及んだ。罪を認めていることなどを考えても、刑は軽くできないとした。

男性の話は不自然で信用できないとして、男性を犯人と認めた。借金が動機で、口封じのために2人をむごい方法で殺したことは極めて重いとして、死刑を言い渡した。

蓋の形には違いが複数あり、二人が職人の作品をまねて作ったとも認められないとした。

バスが路肩ではなく走行車線に止まり、発煙筒も使わずに車線上で作業していたこと、運転手の反省、保険による賠償などを考え、執行猶予にした。

声明は団体の評価を下げるが、創設者が同じなど団体自身も認める事実に基づく意見で、行き過ぎではないとして請求を退けた。

罪を認めていること、会社が破産し事業を続けられなくなったこと、破産手続で税の一部が支払われる見込みがあることなどを、刑を決めるうえで考慮した。

前科がないことや法廷での謝罪も考え、懲役20年とした。

保険の知識を悪用した計画的で残忍な犯行で、反省もないとして、殺人と詐欺などの罪で男性を無期懲役とした。

主犯は元同僚で、利益もほぼ元同僚が得ていたが、男性は元同僚に従って勧誘を続け被害を広げた。被害額は大きく、弁償の見込みもないため、責任は相応に重いと判断した。

取り決めは競争を損ない公共の利益に反する。違反が2年以上続き、捜査をきっかけにやめたことから命令の必要性も認め、請求を退けた。

シェアをもとに、建材が現場に届いた一部のメーカーに、関わった度合いに応じた賠償を命じた。喫煙歴があれば1割減らし、一部の原告の請求は退けた。