判決をさがす

部局長の正式な決裁を経た文書や内閣と事前に相談した文書は、あったと認められないとした。文書の作成義務は国民個人に負う義務ではないとして、慰謝料の請求も退けた。

表は未発表で「引用」は認められず、出どころの示し方も不十分だとして、表を消さないかぎり本の出版・販売を差し止めた。

公開資料の方法も、マーカーの位置を通じて画像とOCTデータを位置ごとに対応させており、単に並べて表示しているだけではない。

相当量の飲酒後に運転し2度事故を起こしても措置をとらず帰宅し、警察にうそも述べ、住民の信頼も損ねた。長年の貢献を考えても違法ではない。

新会社への事業の譲渡は市を害する行為だとして取り消し、2億7653万円の支払いを命じた。会社と社長が別の法人を使って債務を逃れた（法人格の濫用）とは認めなかった。義弟への担保設定は実体のない貸付けを装ったものだとして取り消した。

視察に同行した事務局員の食事代は調査研究費に当たらないとし、共産党議員団に1万518円の返還請求を命じた。そのほかの支出は使ってよい範囲内だとした。

送れる状態が続いている限り侵害は続いており、その状態を直接示す通信でも開示の対象になるとした。

送れる状態が続いている限り侵害も続いていて、その状態を直接示す通信の発信者情報も開示の対象になると判断した。

送れる状態が続く限り違法な状態も続くので、その状態を直接示す通信も開示の対象になると判断した。

見込まれる賠償額が少なくても開示を求める正当な理由は否定されないとして、一審判決を取り消し、開示を命じた。

古い技術も酸素の少ない高温部分でアンモニアを分解し窒素酸化物を抑える仕組みで、発明との違いはないとして、請求を退けた。

面に沿って並んだ膜なら当然この条件を満たすという特許庁側の主張は、満たさない実験結果もあることから退けた。放熱体についての文献も、特許庁の読み取り方が誤っていたとした。

Ａの行為のきっかけに配信活動が関係していたというだけでは、事務所に賠償責任を負わせる理由にならないとした。

公社住宅にも借地借家法32条1項が適用されるとして二審判決を破棄し、さらに審理させるため東京高裁に差し戻した。

損害は月8万5000円×6.6か月の56万1000円と、写真9枚の改変分5万円とした。謝罪広告は必要ないとし、利用料と合わせて約72万円の支払いを命じた。

行為の危険性と相手の心身の苦しみは大きく、執行猶予は相当でないとして、懲役4年とナイフの没収を言い渡した。

Ａの長年の田辺市への寄付や「きょうだいに財産を渡したくない」との発言から、内容も不自然ではないとした。遺言書を保管していた取締役の説明も一定程度信用できるとした。

認知を認めないと、子は養育や扶養を受ける地位や相続人の地位を得られず、子の福祉と利益に反する。認知を妨げる根拠となる法令の規定も見当たらない。

理由は一審判決に書かれたとおりだとして、それをそのまま引用した。

責任能力を完全に認めた点は不合理でなく、余罪の供述調書を偏見や争点の混乱のおそれから採用しなかった一審の措置も相当とした。