判決をさがす

男の子に落ち度はなく警察官の過失は大きいとして、本人の慰謝料を計2470万円、両親に各300万円、兄に100万円、双子の妹に200万円と認めた。

起訴は検察審査会の議決を受けたもので、審査も問題の供述だけによるとは考え難く、起訴を無効とするほどの違法はないとした。

検察審査会の起訴相当の議決を受けて再捜査し起訴した経緯などから、起訴が検察の権限の濫用で無効とはいえないとした。

黒の割合を10〜90％とすることに特別な意味はなく、既存品の7.5％を増やすのは専門家なら簡単に思いつけた。仕様の数値も、変える妨げにはならない。

危険で計画的な犯行であり、同種の事件の中では比較的重い部類だとして、事情を考えて刑を軽くした上で懲役28年を言い渡した。

5件の放火は、うその約束の期限の前日か当日に被告人が現場の近くにいたときに起きていた。偶然とは考えられないとして、被告人が犯人だと認めた。

使用料率を4%として、約755万円の賠償、使用の差止め、看板などの廃棄を命じた。謝罪広告は必要なほどの信用の低下はないとして認めなかった。

違法な取調べの録音などは起訴の有効性の判断に直結せず、供述調書も証拠請求されなかったので、証拠の却下は不当ではないとした。

事実に争いがないことから、訴えには理由があると判断し、裁判の費用も元区長の負担とした。

違反は認められないので一般運転者とした処分を取り消し、優良運転者として免許を更新するよう公安委員会に命じた。

直後に現場近くを走り去って住人に追われ、車で離れた事実も重視し、住人の見間違いの可能性は低いとした。

口座を貸しただけの組員の責任と社長個人の慰謝料は認めなかった。違法な高金利の主張も退けた。約2億7400万円の支払を命じた。

規則上の名称と違う名前で活動することが宗教法人法上許されるかと、商標登録の可否は別の問題で、公序良俗違反の根拠にはならないとした。

教団が規則で定めた名前と違う名前で活動することが違法かどうかは、商標登録の可否とは別の問題だとして、請求を退けた。

別の解釈では、検察官と被告人に不自然な訴訟活動をさせ、盗撮が明らかでも処罰できないおそれがあるとし、これと異なる大阪高裁の判例を変更した。

犯行は危険で結果も重いため刑の執行猶予は付けず、懲役3年6月とし、包丁を没収した。

反省や救護活動、見舞金100万円の支払いを考えても、身を守るだけだった相手を一方的に攻撃した責任は重いとした。

町の機関である博物館の情報は非開示の対象となる法人等の情報に当たらず、死亡動物の写真なども公共の安全を害する具体的なおそれはないとした。

発端は教師として生徒と関係を持った男性にあるが、示談が成立して2人とも処罰を求めていないことや、家族の支えも考え、社会の中で償わせるのが相当とした。

高齢の被害者への暴行は危険で、被害額も約2272万円と大きかった。保護観察中だったことも重く見た。現金の多くが返されたことなどは考慮したが、刑を軽くするには限界があるとした。