判決をさがす

販売店の数が限られ、消費者の認識を示す調査もなく、腕時計以外の時計に使った証拠もないため、使われて見分けられるほどになったとは言えないとし、請求を退けた。

名前を出さない公開が長い期間続き、再生回数は160万回を超えた。裁判での出版社の対応も考え、慰謝料を80万円に増やし、弁護士費用と合わせて88万円とした。

商品も重なっているので、似た商標の登録を禁じる規定に当たると判断した。特許庁の判断は誤りだとして取り消した。

Bさんは長く染色工程を指導し、乾燥機の持ち込みなども行っていた。一方、Aさんの説明は途中で変わっていた。このため、本当の発明者はBさんで、Aさんを発明者とした出願は無効だと判断した。

その一方で、反省し、心療内科で治療を受けて再犯を防ごうとしていること、妻が監督を誓ったこと、前科がないことを考え、刑の執行を猶予した。

医療法人には都道府県知事の監督など独自の仕組みがあり、一般の社団法人の許可制度を当てはめるべきではないとした。

商品の買い手はファンに限られず、日本の消費者にグループ名として広く知られているとは認められないため、会社の主張は採用しなかった。

書き間違いの直し方は1通りに決まらず、本人の言う直し方をすると明細書の他の部分と食い違う。このため、誤記だという主張は認めなかった。

物質の特許は作り方が違っても及ぶ。東亜産業は製造をやめたと言うが、その後も注文品を送っており、侵害のおそれがあるとした。

2件の発明の特徴的な部分はレーザ部分にあり、ステージ制御等も基本特許を超える新しさがなく、東京精密の具体的な貢献も証拠上認められないとした。

特許を持つ会社は侵害の当時、消費税を納める義務がなかった。後から課税事業者になっても消費税分は請求できないとした。

そのため特許の基準日は最初の出願日になり、フマキラーの製品はそれより後に売り出されたので、特許を無効にできない。請求は退けた。

原告が実際にこれに当たるかどうかを更に審理させるため、事件を名古屋高裁に差し戻した。

テキストの執筆は講師の仕事の一部であり、本の奥付にある「発行 文化出版局」や©表示から、学校法人の名前で世に出したものと認めた。

この通信は、ログイン時の通信など法律が開示を認める関連の通信にも当たらない。よって、その発信者の情報は開示の対象にならないとした。

通信そのものは一対一でも、最終的に不特定の人へ情報を広げるのに欠かせない通信なので、開示の対象となる通信に当たるとした。

画面に速度の表示がない点などの接続業者の指摘は抽象的な可能性にすぎず、著作権侵害は明らかだとして、契約者情報の開示を命じた。

ファイル共有での一対一の通信も、不特定の人に届けるために欠かせないため開示の対象になるとし、通信会社に契約者情報の開示を命じた。

通信で送られたのはファイルの断片でも、前後の通信と合わせれば動画の特徴が分かる映像が再生できたので、著作権の侵害は明らかだとした。

元社員がしたのは錠剤化の提案や簡単な予備実験などにとどまり、発明2の発明者とは認めなかった。一審判決のうち会社に支払を命じた部分を取り消した。