判決をさがす

父の死を悼むための引渡し請求は正当だ。公益のために制限するなら、法律を作って対応すべきで、権利濫用を安易に使うべきではない。

問題行為の数と内容からみて、総長にふさわしくないとした判断に行き過ぎはないとして、元総長の請求をすべて退けた。

慰謝料2300万円から長年の喫煙を理由に3割を減らし、弁護士費用を加えて、息子2人にそれぞれ約885万円を払うよう命じ、残りの請求は退けた。

その他の3事件は、当時の組の厳格な序列と意思決定の在り方などから2人の共謀と殺意を認め、会長の控訴を退けた。

国が差別を広め、補償も拒んだために権利行使はきわめて難しかった。20年経過で権利が消えるとするのは正義・公平に反するとし、妻に1430万円、夫に220万円の支払を命じた。

説明はサイトと動画で共通し、購入の経緯や誤解の内容も共通するため、過失や因果関係で消費者ごとに相当の審理は要らないとした。

香料や紙の箱などは会社が売っていないので、目印として知られる余地がないとした。一方で、色の組合せはありふれているという国の主張は採らないと付け加えた。

特許庁が別の規定に当たるかを判断しなかった点も、実質的な議論は尽くされており、審決を取り消す理由にはならないとして、会社の請求を退けた。

「主に半径方向の力に対応する」や「深溝玉軸受」という限定を加えても、よく知られた選択にすぎず、特許に値する工夫とはいえないとした。

一方で、暴行は頭を狙ったものではなく、その場の衝動による1回ずつのものだった。母親が反省し、家族が立ち直りを支えると約束していることも、刑を軽くする方向で考えた。

その他の主張は、憲法違反をいう点も含め実質は法令違反や事実誤認の主張で、上告できる理由に当たらないとした。

非常上告には理由があるとして、略式命令を取り消し、起訴そのものを退ける判決をした。

1対1の通信でも、最終的に不特定の人に情報を届けるために欠かせない通信であれば、開示の対象となる通信にあたるとした。

ダウンロードした動画には元の動画と同じ場面が複数あって再生もでき、著作権侵害は明らかで、損害賠償を求めるために開示を受ける理由もあるとした。

阿蘇の地下の浅いところに巨大噴火を起こすほどのマグマはなく、巨大噴火が差し迫っていないという評価や、九重山の噴火による降灰を最大15cmとした想定は合理的だとした。

未払の出演料のうち10年より前に支払時期が来た分は時効で消えたので、支払うべき額を1万5177円に減らした。控訴審で新しく追加した著作権の主張は認めなかった。

損害額はエンジンの販売減少による利益から7割を差し引いて算定した。弁護士費用と合わせて約1億3684万円の支払を命じた。

遺族の処罰感情を過度に重視するのは相当でない。犯行は改正少年法の施行後で、同法に基づき扱うべきで、一年早ければとの主張は採らなかった。

動機に同情の余地はあるが、介護で追い詰められた事案ではなく、計画は極めて巧妙で息子は主導的に関わった。

損害額は売上約762万円に使用料率3%を掛けた額と弁護士費用2万円の計約24万9000円とし、新たな号も廃棄の対象に加えた。