判決をさがす

口論から刃物で刺すのは大きな飛躍で、反省もしていないとして懲役15年とし、包丁を没収した。

独立した複数の系統で不具合が同時に起きる可能性は低いとして車の不具合説を退け、弁護側の検証請求の却下も違法でないとした。

画像の文章量が本文より多く、批評にはスクショをそのまま載せる必要もないので正当な引用とはいえないとして、投稿直前のログインに使われた回線の契約者情報の開示を命じた。

「○○展」が固有の名前として使われていても中身を表す働きは消えず、他社との重複を事前に避けているという事情があっても、独占させてよいことにはならないとした。

展示会を開く人が事前に調べれば名前の重複を避けられるとしても、誰もが使いたい説明的な言葉を一社に独占させるのは適当でないとした。

業者が事前に調べれば名前の重複は避けられるという主張は、内容を表す言葉を誰でも使えるようにしておく必要性を否定しないとして退けた。

「計測・検査・センサ展」は計測器やセンサなどの展示会だと受け取られ、サービスの内容を説明するだけで、他社の展示会と見分ける目印にならない。

対象をⅠ型骨粗鬆症の患者などに絞る訂正をしても新しさは生まれず、特許は無効とされるべきものだとして、控訴を退けた。

前腕骨折を減らした臨床試験の結果も予測できる範囲を超えない。患者の型や骨密度で対象を絞っても新しさはないとした。

ただし今回の審査請求は期限を過ぎていて不適法なので、国への上告は退け、組合への訴えは中身を判断せずに却下した。

ダウンロードが途中でも動画は見られるので、少なくとも著作権の一部を侵害している。ファイルの識別値から動画の同一性も推認できるとした。

被爆者やみなし被爆者と扱いを分けることは不合理な差別とはいえず、法律を作らなかったことは違憲でも違法でもないとして、請求を退けた。

犯行のやり方は危険で悪質で、動機も身勝手だとして執行猶予を付けなかった。障害の影響や反省なども考え、懲役6年（求刑は懲役8年）とした。

会社のイラストから元の作品の本質的な特徴は感じ取れず、まねしたかどうかを判断するまでもなく権利侵害はないとして、請求をすべて退けた。

契約が続いていても、一定の事情があれば部屋を明け渡したとみなせる条項も不当だとし、2つの条項の使用差止めと契約書用紙の廃棄を命じた。

情報は一般に知られておらず、会社の事業に使われていて役に立つものだった。元社員も中身を知っていたので、営業秘密だという認識はあったと判断した。

オンライン請求はなりすましや大量の不正取得の危険が大きく、LINEの方法は電子署名より本人確認が弱い。電子署名に限った省令は法律が委ねた範囲内だとして、請求を棄却した。

顧客の「言われるままに契約した」という話は誘導された可能性がある会社の調査で出たもので、始末書も穏便に済ませる目的で書いたとみられ、決め手にならないとした。

SNSの根拠のない情報をもとにした独りよがりな動機で、同情の余地はないとしたが、罪を認めていること、示談、前科がないことなどを考えて執行猶予とした。

記事を知って3年以上前の分の賠償請求は時効で消えたとし、それより後の分として慰謝料20万円と弁護士費用2万円の計22万円の支払を命じた。