判決をさがす

組合員の使用例は少なく、産地表示との区別もはっきりしないので、組合の商品として全国で知られているとはいえず、請求を退けた。

この誤りは結論に影響するので、請求項1とそれを引用する請求項3、4、6、7について特許を取り消した決定を取り消した。

専門家部会で議論されなかった物価下落の反映や、ずれの調整幅を半分にした措置も、統計や専門的知見と矛盾せず不合理ではないとした。

表示変更後も残る4つの表示の差止めと削除を命じた。売れた理由の多くは交換不要という経済性にあるとして、損害額の推定を9割減らし、約271万円の賠償を認めた。

祖父母は父母でも監護者でもないので申立ても抗告も不適法とし、高裁の決定を破棄して抗告を退けた。

子の利益は最優先で考えるべきものだが、そのことは第三者に申立てを認める根拠にはならない。

このため、簡単に思いつけたとした特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。手続の違法の主張は判断しなかった。

公報の別の実施例も同じ発明だという特許庁側の主張は、裁判の段階で拒絶の理由を差し替えるものなので許されないとした。

2つの文献は目的と演出の技術が共通しており、組み合わせる動機がある。組み合わせを妨げる事情もないので、簡単に思いつけたといえ、請求を棄却した。

2011年5月以降は健康リスクも混乱も大きく下がったとした。そのため、事故後に生まれた子や事故当時に市外にいた人などの請求は退けた。また、東電が裁判の終盤に出した支払い済みの主張は、遅すぎるとして却下した。

キャッチコピーは短くありふれていて著作物ではない。ノウハウは秘密として管理されておらず、書籍などで世間に知られていたので、営業秘密に当たらない。

女性の将来の介護費は日本の平均寿命をもとに計算した。娘が受ける産科医療補償の3000万円は差し引き、慰謝料を2倍にせよという主張は退けた。

動画は「マネーの虎」とアイデアが似ているだけで二次的な作品とはいえず、代表者の発言も、損害賠償を求めるための開示請求を否定する理由にはならないとした。

著作権者は投稿者に損害賠償を求めるつもりで、そのためには契約者の情報が必要だから、開示を受ける正当な理由があるとした。

女性は利用を許していないため、無断の複製と掲示板への投稿は著作権の侵害が明らかで、損害賠償の請求に開示が必要だと認めた。

公安委員会の基準は、危険性が低い特別な事情があれば期間を1年短くできると定めており、それを適用しなかったのは行き過ぎで、1年を超える部分を取り消した。

信用毀損の損害は失った手数料2500万円のみ認め、会社にも研修などの責任があるとして6割を元役員の負担とした。有罪判決前は請求が事実上不可能で時効も成立しないとした。

画面に出たIPアドレスが実際のアドレスと一致するかを確かめる試験もしておらず、一致を裏づける証拠もなかった。

元社長らは元の会社の仕事を最後までやり遂げただけで、下請契約は結ばれていないとして、移籍先の会社の代金請求も退けた。

一方、慢性肝疾患の患者向けの用途はすでに前の承認で使えたため、延長登録のうちその部分だけを無効とした特許庁の判断は正しいとした。