菊池 絵理

相手の日本での事業を妨げる目的で出願の経緯は社会的に不相当だとし、無効とした特許庁の判断を支持して請求を退けた。

相手の日本での事業を妨げる目的での出願は社会的に相当とはいえず、登録は認められないとした。信義に反するというこの個人の主張も退けた。

形を半永久的に独占させるのに足りる見分けやすさは身についておらず、特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

明細書には反りを1mm以下にする層の組み合わせの例と、鉛筆硬度の測り方が書いてあった。説明不足やあいまいさを理由に無効とすることはできない。

凹凸の間隔や高さの数値は文献と重なり、見やすさに応じて選べる程度のことだ。特許庁の判断に誤りはないとして、メーカーの請求を退けた。

違いの部分も専門家なら簡単に思いつける。1つの請求項に拒絶の理由があれば、出願全体を拒絶でき、ほかの請求項を判断しなくてもよいとした。

同じ商標を付けると同じ会社の商品と誤解されるおそれがあり、両者は似た商品にあたる。登録を認めなかった特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

発明がはっきりしないことを前提に「実際に作れる程度の説明がない」とした特許庁の判断も誤りだとして、審決を取り消した。

メーカーには対象の商品に商標を使う意思があり、ギリシャを侮辱するものでも国際的な信義に反するものでもないとした。特許庁の手続にも問題はないとした。

「決済以外の用途において適用可能」は、決済以外専用の端末と、決済にも使える兼用の端末の両方を含むと読める。他の人の利益を不当に損なうほどあいまいではない。

会社が後から出した比較実験は、使った初乳の時期や実験条件がそろっていたか分からず、初乳を上回る効果があることの裏付けにならないとした。

ほかの文献にも、この注入方法をスラグを含む懸濁型の液に使えるとほのめかす記載はない。だから専門家が簡単に思いつく発明とはいえず、ほかの請求項も同じだとした。

特許では「オゾンを送る手段」と「酸素を送る手段」が分けて書かれ、明細書にも泡にオゾンを加える説明はない。相手のシステムは特許の範囲に入らない。

仮に広告だとしても、店は海外にしかなく日本でのサービスに使われていないため、日本の商標権や不正競争防止法による保護は及ばないとした。

発信者らの端末に動画のコピーが保存され、送信できる状態だったかにも疑問が残り、権利侵害が明らかとはいえないとした。

同じ文献が出願の審査段階から示されていたため、別の発明を根拠に補正を却下しても不意打ちとはいえないとして、メーカーの請求を退けた。

雑誌記事の鍔状ガードは、手を正しい持ち位置にとどめるためのもので、手を周りの物から守る考えは含まれず、組み合わせても簡単には思いつけない。

実用品のデザインが著作物にあたるのは、機能から離れて美術として鑑賞できる場合に限られるとし、この椅子はあたらないと判断した。不法行為も認めず、控訴を退けた。

弁理士の病気などがコロナの影響で起きたという証拠はない。管理の不備に気づいた後、会社が十分に注意したのに期限内に払えなかったという証拠もないとした。

表示は体に悪影響が出る量のニコチンを含まないことを示すもので、1ppm未満なら「ゼロ」と書くのは社会通念上許されるとした。