北山 元章

乱数で止め方を決める方式や有利なボーナスゲームは広く知られており、それらを組み合わせて請求項1・2の発明にするのは簡単に思いつけたとした。

従来の技術で調整用の配線が要るとされたのは上側の角だけで、下側の角についても同じ問題があったとは書類から分からないとした。

家族の交流が増える、人や空気の流れが良くなるといった効果は予想できる程度のものだとした。業界誌での高い評価も新しい部分を評価したものではないとした。

当時の社会に対価を請求する考えが広まっていなかったとしても、会社が時効を主張することは権利の乱用に当たらない。

部品の間に押さえの部品をはさむことや端面カムを選ぶことは通常の設計の工夫にすぎず、効果も予想の範囲内だとして、リョービの請求を退けた。

不正を見つけるという以前からの考え方を広げれば、基板の裏側も見えるようにするのは簡単に思いつける。効果も予想できる程度のものだ。

そのため、既存の技術から簡単に思いつけるとした特許庁の判断に誤りはないとして、3社の請求を退けた。

検査紙方式は出願前からよく知られていた。核酸を使う効果も既存の文献から予想できるため、専門家なら容易に思いつける発明だ。

請求項3・4は、請求項1の形を公知の別の形に置き換えただけで簡単に思いつけるとした。特許庁の判断は誤りだとして、審決を取り消した。

似た組み合わせの商標が過去に登録された例があっても、似ているかどうかは事案ごとに判断するので、結論は変わらない。

特許庁の判断は誤りだとして、医療機器会社の請求を認め、審決を取り消した。

証明の責任はオランダの会社にあり、特許庁が追加の証明を促さなかったことも違法ではない。このため請求を退けた。

特許庁の判断は誤っていて結論に影響するので、審決を取り消した。

裁判の費用は、これまでの経過を考えて、勝った側である両社が負担するとした。

会報は宣伝を兼ねたサービスとして配られた印刷物にすぎず、商標の使用とは認められない。登録の取消しは正しいとして、請求を退けた。

紙の洗浄布や、ロールの端に付けるふた（エンドキャップ）も、先に出ていた文献に示されており、発明が簡単に思いつけないものだとはいえないとした。

特許庁が取消しの理由を知らせた段階で示さなかった文献の別の箇所を決定に使った点も、不意打ちとはいえず、結論にも影響しない。

「アスパラ」がよく知られ、同じ店で売られることがあっても、飲む薬と防虫剤は慎重に選んで買うものだから、取り違えるおそれはないとした。

訂正を認めなかった誤りのせいで、審査の前提となる発明の中身を取り違えており、結論に影響する。そのため、ほかの争点を判断するまでもなく特許庁の決定を取り消した。

特許庁の判断には誤りがあり、それが結論に影響するので、特許庁の判断を取り消した。